Alles moet nog uitgemeten en uitgezet worden, en ook welstandstoezicht
moet zich nog over het plan buigen.
Het raadslid Schouteten zegt dat er vorig jaar in de commissie gespro
ken is over het ruilen van bos met Staatsbosbeheer. Nu wil hij graag
weten hoever de besprekingen e.d. op dit gebied gevorderd zijn.
Vervolgens merkt hij op dat aan de vluchtheuvel bij het bezinestation
"Elf" de verkeerde bomen gekapt zijn. Aangezien dit een heet hangijzer
is voor hem zou hij graag willen zien dat er twee nieuwe bomen terug komen.
Daarbij vraagt hij zich af wat voor een soort bomen er terugkomen, en
wie ze zal betalen.
De voorzitter vindt dat het mooi geworden is.
Het raadslid Schouteten vindt dat het niet mooi is geworden, en dat men
nu tegen een lantaarnpaal op kan rijden. Hij vindt dat de lantaarnpaal
daar ook levensgevaarlijk staat.
Hij vraagt nogmaals wat er gaat gebeuren en welke kwaliteit bomen er
ter plaatse terug geplant worden.
Wethouder Seen zegt in de krant te hebben gelezen dat de heer
Schouteten hem voor het omkappen van de bomen op zijn verantwoor
delijkheden zou wijzen. Vervolgens zegt hij dat er, voordat het stukje
in de krant verscheen, al een brief gestuurd was naar Provinciale
Waterstaat, waarin aangegeven werd dat de gemeente het helemaal niet
eens was met de gang van zaken aldaar. Waarschijnlijk berust dit op een
misverstand. Tevens zegt hij dat het uiteraard ondoenlijk is voor zowel
de burgemeester als de wethouders, om bij de uivoering van alle door
hen genomen besluiten aanwezig te zijn.
Er is in de betreffende brief aan Provinciale Waterstaat gevraagd om 5
nieuwe bomen, het liefst lindebomen. Dit, daar diezelfde bomen ook aan
de andere zijde van de Antwerpsestraat staan.
Evenwel heeft het college hierop nog geen antwoord gehad.
De voorzitter zegt dat het plan betreffende het ruilen van het bos nog
steeds in beweging is. Hij verwacht hieromtrent in de loop van dit jaar
een voorstel te krijgen van Staatsbosbeheer.
Het raadslid Pasteuning zegt met volle aandacht de vergadering van de
commissie financiën te hebben gevolgd van 29 maart j.l.. Hij vond de
betreffende vergadering echter meer op een hoorzitting lijken, als op
een vergadering. Naar zijn mening was de voorzitter niets anders aan
het doen dan zijn eigen voorstel te verdedigen.
Dit is geen correcte behandeling, temeer niet daar er nog een tweede
subsidieverordening ter tafel lag.
Wethouder Buijs zegt het daar totaal niet mee eens te zijn.
Vervolgens zegt hij dat het natuurlijk logisch is dat een lid van een
college, tevens voorzitter zijnde van een commissie, het voorstel,
gedaan door het college, verdedigt. Dit is volgens hem een heel normale
zaak. Bovendien zegt hij dat er drie en een half uur gesproken is over
de subsdieverordening
Iedereen heeft gedurende deze vergadering zijn zegje kunnen doen.
Derhalve kan spreker deze opmerking ook in het geheel niet begrijpen,
en het er zeker ook niet mee eens zijn.
Het raadslid Pasteuning vraagt waarom het andere voorstel er dan niet
werd bijgevoegd.
Wethouder Buijs merkt op dat dit gebeurd is, daar hij van te voren
heeft gezegd, dat over het voorstel van het college zou worden gediscusseerd
De opmerkingen van de indieners van een alternatief voorstel waren van
harte welkom.
En zo is het volgens hem ook gebeurd tijdens deze vergadering.
