-8-
Hij merkt op dat daar in het vervolg wellicht toch beter op toe gezien
zou kunnen worden.
Het raadslid Schoonen zegt in de raadsvergadering van 12 april j.l.
reeds duidelijk en in niet mis te verstane woorden het standpunt ken
baar te hebben gemaakt dat hij tegen deze manier van onteigenen is. Hij
zegt dat de voornaamste redenen zijn, dat artikel 17 van de onteige
ningswet zegt, dat al het mogelijke moet worden gedaan om tot een min
nelijke overeenkomst te komen. De gemeente dient zich te gedragen als
een redelijke koper. Hij merkt op helaas te moeten constateren dat de
gemeente zich wederom niet heeft gedragen overeenkomstig dat artikel
van de onteigeningswet. Hij zegt dat de gemeente zelf maar een prijs
stelt welke door de verkopers maar geslikt moet worden. Volgens hem
wordt op deze manier onderhandelen voor de verkopers onmogelijk
gemaakt. Hij zegt dat de gemeente er zelfs aan voorbij gaat dat anderen
binnen hetzelfde bestemmingsplan meer betaald hebben gekregen dan de
eerste aanbieding, en taxatieprijzen. Dit zal volgens hem het volgende
agendapunt wel beamen. Hij zegt dat middels dat voorstel ook een
achtertuin wordt aangekocht, echter voor de prijs van 20,83 per
vierkante meter.
Hij merkt op dat, het college ook in dit raadsvoorstel stelt dat hij
zal proberen de gronden te verwerven middels een minnelijke
schikking. Hij zegt dat dit loze woorden zijn. Er is volgens hem in de
tijd tussen 5 april en heden, hetgeen 3 maanden is, niets gebeurd is. Er
is geen contact gezocht met de eigenaren om zodoende te komen tot een
minnelijke schikking.
Hij zegt dat uit het voorgaande wel zal blijken dat hij het niet eens
kan zijn met het voorstel van burgemeester en wethouders. Hij zegt
ongelijke behandeling van burgers uit dit dorp niet goed te kunnen
keuren, en wenst derhalve geacht te worden tegen dit voorstel te stemmen.
Het raadslid Schouteten zegt dat ook de fractie van de partij Putse
Belangen zijn standpunt blijft handhaven. Zij zijn tegen onteigening en
dus ook tegen dit voorstel.
Het raadslid Adams merkt op in de stukken gelezen te hebben dat er op
16 juni j.l. nog een brief naar de eigenaren van de percelen is gegaan
met daarin een bod op de grond. Hij vindt derhalve dat er wel degelijk
stappen zijn ondernomen. Wanneer hierop geen reactie komt is dat
volgens hem jammer.
De voorzitter merkt daarnaast nog op dat er ook overleg is gevoerd met
de advocaat welke door de drie eigenaren in de arm is genomen.
Het raadslid Looi jen vraagt stemming omtrent dit voorstel.
Uit een hierna gehouden stemming blijkt dat 5 leden (te weten Schoonen.
Looijen, Pasteuning, Schouteten en Gelten) tegen, en 6 leden (te weten
Adams, van Wees, Meijer DreesQuireyns, Bui.js en Seen) voor het
voorstel zijn, zodat overeenkomstig het voorstel van burgemeester en
wethouders is besloten.
10. Voorstel tot aankoop van grond.
Het raadslid Looijen vraagt of het mogelijk is de vierkante meters van
de te verkopen percelen te geven.
De voorzitter zegt dat dit niet mogelijk is.
Het raadslid Looijen zegt het eens te zijn met het voorstel. Ook al
wordt er dan wel niet geheel binnen de lijnen van het bestemmingsplan
gebleven, hij vindt dit een prachtige oplossing voor het probleem daar
ter plaatse.
