De heer Quireyns heeft echter gekozen voor de meest abrupte weg, welke politiek
gezien het hoofd van wethouder Looijen vraagt. De heer Quireyns heeft waarschijnlijk
bepaalde ideëen of motieven die ver uitgaan boven zijn gedachten. Spreker is altijd
bezig geweest voor de mensen zonder er zelf beter van te willen worden.
Na 12 jaar heeft hij dat wel bewezen.
Hij neemt het de heer Quireyns meer kwalijk dan het C.D.A. of de V.V.D., want hun
instelling is na 10 maanden genoegzaam bekend, als hij deze boze houding blijft
aannemen
Hij kan de wens van het C.D.A. en V.V.D. wel begrijpen, maar niet waarderen,
dat hij zo snel mogelijk moet verdwijnen, zodat een wethouder van hun kant de wethouder
die er nu al zit, aan kan vullen, teneinde een politieke lijn te volgen die zij
noodzakelijk achten. Hij stelt dat dit een verschil van mening is. De verkiezingen over
drie jaar zullen uitwijzen wie er gelijk heeft gekregen.
De afgelopen verkiezingen hebben ervoor gezorgd dat er een andere coalitie ontstond.
Hij doet een beroep op de heer Quireyns om de komende 14 dagen tenmiste te overwegen
of het werkelijk wel de moeite waard is om hem naar huis te sturen of dat het beter
is hem te gedoqen.
Het raadslid Seen merkt op dat de heer Looijen zelf ook geen contact heeft gezocht
met de V.V.D. of het C.D.A..
Hij stelt dat de fractie van de V.V.D. nu genoodzaakt is om een ontslagprocedure
met inachtneming van artikel 87a van de gemeentewet in gang te zetten.
De procedure bestaat uit 2 fasen:
1. de vergadering waarin het vertrouwen in de wethouder wordt opgezegd;
2. een vergadering over tenminste 14 dagen, waarin het ontslag wordt geëffectueerd.
Tenminste 8 dagen daarvoor zal een schriftelijk bericht daarover de raad bereiken.
Hij zegt verder: Het art. 87a is in 1948 in de gemeentewet opgenomen.
De aanleiding daartoe was dat enkele communistische wethouders, aan wie het vertrouwen
was opgezegd, niet overeenkomstig de politieke zeden vrijwillig ontslag namen.
De heer Looijen heeft van aanvang af niet de steun van alle raadsleden gehad.
Tijdens zijn wethouderschap heeft hij ook geen groter vertrouwen gewonnen.
Daar zijn een aantal redenen voor aan te voeren. In de eerste plaats: de heer Looijen
kon conflicten in de raad, ondanks zijn zwaarwegende stem in het college en zijn
dominante positie in de coalitie van Putse Belangen, Putse Dorpspartij en de
Partij van de Arbeid, onvoldoende beheersen.
Dat blijkt ondermeer uit 2 bestuurscrises in enkele maanden tijd.
Ten tweede: de raadsvoorstellen werden onvoldoende voorbereid. Naar ambtelijke
adviezen of aanbevelingen uit de commissies voor advies en bijstand werd slecht
geluisterd. Dit resulteerde in een veelheid van geamendeerde, gecorrigeerde of terug
genomen ontwerp-raadsbesluitenTen derde: de heer Looijen houdt niet of onvoldoende
rekening rnet regels, voorschriften, verordeningen en wetten.
Ten vierde: de heer Looijen weigerde te antwoorden op vragen uit de raad.
Wij menen dat de heer Looijen het vertrouwen van de raad niet meer bezit, en stellen
U voor de raad een uitspraak te vragen.
Wij willen dus graag in stemming brengen, of de raad het vertrouwen in wethouder
Looijen opzegt.
Het raadslid Schoonm reageert op hetgeen de heer Seen gezegd heeft
over de ontstaansgeschiedenis van artikeL 87a van de gemeentéwet.
Hij stelt dat de vraag van de raad aan de heer Looijen destijds in de raadsvergadering
afgedaan. Hij vindt het dan ook niet netjes om daarop terug te komen.
Hij zegt tegen de heer Quireyns dat hij nu een grote verantwoording op zijn schouders
gaat nemen misschien wel de grootste verantwoording ooit in Putte gekend.
Want, er wordt een onschuldig wethouder opgehangen! En de heren van het C.D.A. en
V.V.D. wassen hun handen, als Pontius Pilatus, in onschuld.
De verantwoording komt helemaal op de schouders van de heer Quireyns neer.
Hij hoopt dat de heer Quireyns zich daar heel goed bewust van is bij de stemming.
Hij hoopt dat de heer Quireyns zich 10 keer bedenkt voordat hij daarop iets zegt.
Het raadslid Adams heeft aan de woorden van de heer Seen heel weinig toe te voegen.
Aan de punten die de heer Seen opsomde ter motivering van het opzeggen van het
vertrouwen in wethouder Looijen voegt hij nog toe, dat de heer Looijen weigerde
een door burgemeester en wethouders genomen besluit uit te voeren.
Dit punt weegt voor het C.D.A. ook zeer zwaar.
