En als daarmee de grond aangekocht kan worden, dan is deze oplossing gerechtvaardigd. Op deze manier is deze regeling tot stand gekomen. Het raadslid Adams zegt dat ook de fractie van het C.D.A. het met het voorstel eens is. Wethouder Seen heeft in deze snel en adequaat gehandeld. Hij denkt dat het alleen ten goede kan komen aan een snelle realisering van het honk- en softbalveld, nu de bezwaren tegen de a/entuele aanleg van het voetbalterrein weggenomen zijn. De voorzitter zegt dat de gemeente ook geen kosten te maken heeft voor cultuur-technische werken op dat terrein. Aangezien niemand meer het woord verlangt of stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 12. Voorstel tot verkoop van gronden. Het raadslid Looijen is het niet eens met de verkoop van deze gronden. Tijdens deze raadsvergadering is gebleken, hoe moeilijk het is voor de gemeente om gronden te verwerven om hun plannen te realiseren, bij voorbeeld een bestemmingsplan. Wat weet het gemeentebestuur nu van de toekomst? Wie zal zeggen wat daar binnen 25 jaar gebeurt? Nu denkt men dat daar dat park blijft liggen. Maar wie zegt dat dat in het jaar 2000 het geval zal zijn? En dan is het verschrikkelijk moeilijk om dan die gronden terug te krijgen. Hij stelt dat de mensen aan wie het aanbod is gedaan, al allemaal percelen hebben die veel meer dan 1000 m2 groot zijn. Hij vindt het niet juist dat deze mensen zo'n grote stukken grond erbij kunnen kopen voor een zo'n klein bedrag, Hij stelt dat er, zeker bij die 2e eigenaar, geen sprake is van snippergroen. Het is een compleet bouwperceel van meer dan 1000 m2. Hij vindt dat je dit niet kunt maken, en dat dit grond verkwanselen is, zonder dat je rekening houdt met mogelijke plannen in de toekomst. Hij is er dus radicaal tegen dat deze stukken grond worden verkocht. Hij heeft niet veel moeite met het verpachten van de grond. Tenslotte zegt hij het vreemd te vinden dat deze aangelegenheid niet eerst in de commissie algemene zaken aan de orde is geweest. Hij vindt, dat wanneer de raad zou besluiten om deze grond niet te verkopen, er op zijn minst een heel andere pachtprijs vastgesteld moet worden. Hierover zou dan gepraat kunnen worden in de commissie algemene zaken. Het raadslid Schoonen zegt het volgende: Mijnheer de voorzitter, graag hadden wij gezien, dat dit verkoop-aanbod van de gemeente behandeld was geworden in de commissie algemene zaken. Wat is de reden om deze handelwijze achterwege te laten? Het stoort ons dat het college deze aanbieding doet, zonder overleg eerst met de commissie. Wij willen voorop stellen, dat wij voorstander zijn van de verkoop van snippergroen dat niet aan de openbare weg grenst. Met deze stellingname volgen wij het beleid van het college. Doch in deze gevallen een paar vragen ter afweging. Is hier sprake van snippergroen? Het antwoord hierop moet zijn: nee. Wij hebben hier te maken met oppervlaktes van 1035 m2 en 650 m2. Deze oppervlaktes zijn groter dan de meeste bouwkavels in Putte. Door deze 2 percelen te verkopen, met daartussen een stuk van 500 m2 dat niet verkocht wordt, gaan we juist versnipperen. In het verleden is altijd gesteld, dat alle aangrenzende eigenaren bereid moesten zijn tot kopen, zodat versnippering tegengegaan wordt. De Putse Dorpspartij is van mening, dat alleen dan tot verkoop overgegaan moet worden, als ook de derde aangeschreven eigenaar tot kopen bereid is. Wij adviseren U dit raadsvoorstel terug te nemen en in overleg te treden met de eigenaar van Berkenlaan 1. Mocht U niet ingaan op dit advies, dan zijn wij tegen dit voorstel. Het raadslid Schouteten zegt dat de fractie van de partij Putse Belangen tegen het voorstel is. Hij ziet het ook niet als snippergroen. Ook weet men niet wat de toekomst biedt, en dan denkt hij aan de plaatsing van een verzorgingstehuis in die omgeving. De fractie wil wel praten over een pacht-overeenkomstDat zou eventueel kunnen in de commissie algemene zaken. Maar de fractie is absoluut tegen verkopen van de grond. Wethouder Seen zegt dat in het verleden ook een aantal stukken grond, ook achtertuinen, zijn verkocht voor hetzelfde geld. De percelen hadden ongeveer eenzelfde oppervlakte, zelfs nog iets groter. Hij stelt dat het een algemene handelwijze is, en daarom heeft het college dit onder werp niet in een commissievergadering algemene zaken aan de orde gesteld.

Raadsnotulen

Putte: 1928-1996 | 1987 | | pagina 295