GEMEENTE
PUTTE (NBR.)
Notulen openbare raadsvergadering van 1 .juli 1986.
Aanwe zig: Burgemeester W.B.H. Bos, voorzitter en de leden
Mevrouw E. van Wees-TrümnerJ. Adams, L. Buijs, A. Gelten,
J. Looi jen, E. Meijer Drees, R. QuireynsP. Schoonen,
F. Schouteten en A. Seen.
Afwezig met kennisgeving: het raadslid H. Pasteuning.
NotulisteM. Derksen-Timmermans
1Opening.
De voorzitter opent de vergadering met het gebruikelijke gebed
en heet alle aanwezigen van harte welkom.
2. Vaststelling notulen openbare vergadering van 3 juni 1986.
Het raadslid Schoonen zegt dat onder voorstel 6, bij de benoeming,
de naam J. Schoonen dient te worden veranderd in P. Schoonen.
Wethouder Looijen zegt dat hij op blz. 12 twee maal raadslid wordt
genoemd. Dit dient veranderd te worden in 'wethouder'.
Het raadslid Buijs zegt t.a.v. blz. 14 dat hij, nadat de heer Gelten
schorsing had gevraagd, heeft gevraagd op grond van welk artikel
van het reglement van orde deze schorsing geschiedde. De voorzitter
heeft gelegd dat dit op grond van artikel 26 was. Daarop vroeg hij
de voorzitter, of de voorzitter dit artikel in de toekomst ook zo
ruim wilde uitleggen. De voorzitter heeft hierop toen bevestigend
geantwoord. Hij wenst dit alsnog in de notulen opgenomen te zien.
Het raadslid Gelten zegt dat zijn vraag op blz. 19 wel erg summier
is genotuleerd. Er staat nl. dat hij vraagt of het mogelijk is om
de maatschappijen aan te schrijven dat ze de omgeving rond de pompen
gaan asfalteren. De reden is er niet bij vermeld. De suggestie is
gedaan uit oogpunt van milieuvervuiling, die zeer ernstige vormen
kan aannemen. Dit ziet hij graag erbij vermeld.
Het raadslid Mevrouw van Wees zegt n.a.v. de notulen, dat zij op
blz. 15 onder voorstel 16 het college erop heeft geattendeerd om
de termijn in acht te nemen, zoals in artikel 20 sub 5 van het regle
ment van orde is aangegeven voor initiatiefvoorstellen. Deze termijn
is eind deze maand afgelopen en zodoende was het niet meer dan
normaal geweest dat dit punt op deze agenda was verschenen.
De commissie Algemene Zaken is op 17 juni bij elkaar geweest en
ook daar was het niet aan de orde. Zij vraagt om alsnog het initia
tiefvoorstel van het C.D.A. op deze agenda te plaatsen.
De voorzitter zegt dat binnen de termijn van een maand het voorstel
in de raad aan de orde is geweest. De raad was het erover eens dat
het in handen werd gesteld van burgemeester en wethouders om advies.
Dan is die termijn niet meer van toepassing.
Het raadslid Mevrouw van Wees zegt dat in art. 20 sub 5 van het
reglement van orde staat dat het initiatiefvoorstel binnen 3 maanden
behandeld moet zijn.
De voorzitter blijft echter bij zijn standpunt. Hij zegt dat het het
goed recht van Mevrouw van Wees is om het artikel anders te inter
preteren. Het college heeft het echter als bovenomschreven gezien.
Niettemin komt het voorstel in de september-vergadering aan de orde.
Het raadslid Buijs merkt op, dat dit toch niet de intentie kan
