heden opleveren. Het voorstel van de voorzitter hoorde weliswaar
helemaal niet in de vergadering van de commissie financiën thuis,
maar hij had speciaal toestemming gevraagd aan de wethouder van
Openbare Werken om het bij financiën te mogen behandelen.
Hebben alle commissieleden het toen eigenlijk wel in handen gehad?
Ik betwijfel dat. Waarom die onzinnige haast? Staan de inbrekers
te popelen om binnen te dringen?
Er is nog wat. Toen onze wethouder nog maar gewoon raadslid was,
heeft hij altijd gezegd dat één offerte veel te weinig is. Hij
propageerde, zoals wij nog doen, het concurrentiebeding.
Hoe is het dan toch mogelijk dat het college waarin hij nu plaats
heeft, ons weer uit een aanbieding de beste laat kiezen.
Dat het Rijksinkoopbureau dit artikel niet in haar aanbiedingen
heeft is niet verwonderlijk. Het is zo goed, dat het in een
evenwichtig pakket van beveiligingen te goed en te duur is.
Dat geldt ook hier. Het is toch dwaasheid zoveel duizenden guldens
uit te geven aan goede sloten, terwijl een volstrekte amateur
inbreker, binnen een paar minuten hier binnen is, door eenvoudig
een raam kapot te slaan. Zelfs eenvoudige zaken als dwenklauwen
ontbreken hier.
Ons voorstel is dan ook dit idee terug te nemen en een totaal
pakket van beveiligingsmaatregelen te laten opmaken, en verder
te zwijgen over de huidige beveiliging van het bouwwerk.
Dankzij de opmerking van de wethouder over de plek waar zich een
sleutel bevindt of bevond, en nog andere, die ik maar niet zal
herhalen, is de veiligheid toch al niet toegenomen. Het is ver
standiger dit soort dingen niet in het openbaar te bespreken.
Als laatste willen wij nogmaals met klem protesteren tegen de manier
waarop deze zaak in de commissie financiën is gepresenteerd.
Als we niet beter wisten zouden we kunnen gaan denken, dat deze
wethouder een minachting heeft voor de commissies en het vele werk
dat de leden ervan verrichten.
Het raadslid Buijs spreekt de volgende woorden uit:
Als iemand nog maar denkt, laat staan gaat praten over beveiliging
van zijn eigendommen, verwacht je dat men zich terugtrekt in het
diepste geheim. In Putte gaat dat anders. Hier wordt breedvoerig
in een openbare commissievergadering uit de doeken gedaan waar
de sleutel van het gemeentehuis te vinden is. De C.D.A.-fractie
vindt dat hier op onaanvaardbare wijze misbruik wordt gemaakt van
de politieke onschendbaarheid, want ware dit niet zo, dan zou de
C.D.A.-fractie geen moment hebben getwijfeld hiervan aangifte te
doen bij de politie. Dit is geen voorkomen van misdaad, maar pure
uitlokking. Naar aanleiding hiervan heb ik de volgende vraag:
Staat het college achter de presentatie in de commissie financiën
zoals dit is gepresenteerd? In Uw voorstel schrijft U dat oud
medewerkers weieens oneigenlijk gebruik zouden kunnen maken van
copieën van sleutels. Mijnheer de voorzitter, dit is naar onze mening
niet alleen een blijk van wantrouwen in de richting van oud-mede-
werkers maar is tevens een gebaar van wantrouwen naar de huidige
werknemers en dit is zeker geen basis voor een goede samenwerking.
Dat er een graai van 5.500,in de gemeenschapskas gedaan moet
worden voor de enige echte hobby van wethouder Looi jen gaat ons
te ver en U zult begrijpen dat wij geen goedkeuring aan deze be
grotingswijziging zullen geven. De C.D.A.-fractie kan zich echter
wel vinden in het voorstel dat de V.VD.-fractie doet, nl. om een
totaalpakket van beveiligingen te presenteren.
De raadsleden Geiten en Schoonen zeggen geen moeite te hebben
met het voorstel zoals het voor hen ligt.
Wethouder Looijen vraagt zich af wat precies het totaalpakket
van beveiligingen inhoudt. Dit maken de V.V.D. en het C.D.A. niet
duidelijk. Hij gaat vervolgens simpel op de zaak in..Langs de
