Geachte voorzitter, Met het principe van de bosbrandpreventie
hebben wij geen enkele moeite. We juichen zoiets toe.
Wel moeite hebben we met de begroting. We hebben de indruk dat
die hoger is dan voor voorgaande jaren. Waarom lag de begroting
van die voorgaande jaren niet bij de stukken? Dan hadden we kunnen
vergelijken. In deze begroting valt ons op dat bijna 25$ opgaat
aan de bezetting van de brandtorens. Voor salaris wordt daar
12.293,uitgekeerd. Patrouille-rijden is veel goedkoper.
Ons voorstel luidt als volgt:
Burgemeester en wethouders zien erop toe dat de commissie van
onze brandweer een kijkje gaat nemen op die toren, om te zien of
zij inderdaad hun geld waard zijn.
Burgemeester en wethouders geven inzage in de begroting van de
bosbrandpreventie van afgelopen jaren, opdat eventuele ver
schillen door ons geconstateerd kunnen worden.
Burgemeester en wethouders verklaren ons de keuze van de verdeel
sleutel van 1 op 6.
Pas als aan deze voorwaarden is voldaan, kan onze fractie haar
mening geven over de begroting die ons is voorgelegd. Indien
dit stuk al bij de commissievergadering ter sprake was gekomen,
dan waren deze vragen daar gesteld. U hebt daar immers ruim de
tijd voor gehad, gezien het feit dat U de informatie al op
21 april heeft binnen gekregen!
Wethouder Looijen zegt dat het inderdaad juist is dat de gemeente
Putte voor deze 2 "bestrijdingsovereenkomsten" meer gaat betalen, i
wel per 1-1-1987 f 9.237,
Het raadslid Seen zegt dat de gemeente Putte relatief het meest
betaalt 1,74 p.i.). De brandtorens staan niet eens op Puts
grondgebied en Putte heeft het grootste aantal hectaren bos.
Putte betaalt dus mee aan de brandpreventie elders. Hij vraagt of
het zo is, dat Putte het zelf goedkoper zou kunnen doen door
te patrouilleren, hetgeen 3.000»kost.
Wethouder Looijen zegt dat de heer Seen gelijk heeft. De bos
brandbestri j ding zal besproken worden in de gewestraad, waarmee
waarschijnlijk ook de andere gemeenten een bijdrage gaan leveren
aan deze combinatie van samenwerking tussen de gemeenten Bergen
op Zoom, Woensdrecht, Huijbergen, Ossendrecht en Putte.
Het raadslid Seen vraagt of het dan niet verstandiger is om het
raadsvoorstel terug te nemen, omdat de raad de verdeelsleutel
niet juist vindt.
Wethouder Looijen denkt dat het niet verstandig is om het voorstel
terug te nemen. Hij denkt dat het het beste is om te proberen
de kwestie van bosbrandbestrijding in de gewestraad bespreekbaar
te maken.
Het raadslid Meijer Drees zegt dat dit toch volledig buiten de
gewestraad valt. Hij verduidelijkt dat de gewestraad al "nee"
heeft gezegd. Daarom is dit voorstel tot stand gekomen.
Wethouder Looijen zegt dat het gaat om de bijdrage van andere ge
meenten in de bosbrandbestrijding die in feite apart is opgezet
in de kring Bergen op Zoom. Het college en de meerderheid van de
raad vindt, dat de gemeente Putte wél bijdraagt aan de brand
preventie van andere gemeenten, en dat het normaal zou zijn als
die andere gemeenten een bedrag mee gaan betalen voor de bos
brandbestri jding in dit deel van het gewest.
De voorzitter zegt dat het een afzonderlijk voorstel is, dat
losstaat van de wijziging van de gemeenschappelijke regeling.
Hij zegt dat er geen alternatief is voor de gemeente Putte.
Putte kan het zelf onmogelijk goedkoper doen. Je kunt niet vol
staan met patrouilleren.
