Wethouder hooiien verklaart, dat de A.P.V. in 1984 is vastgesteld. In
de notulen van de desbetreffende raadsvergadering kan worden nagele
zen wat hij toen gezegd heeft. Hij heeft zich toen heel voorzichtig
opgesteld.
Hij heeft toen met heel veel duidelijkheid vermeld, dat het moeilijk
kan zijn als alleen over sexkwesties gepraat wordt. Maar in principe
betekent zo'n A.P.Y. een grotere rechtsbescherming dan dat je bedoelt.
Je beschermt ook een deel van je gemeente, niet alleen tegen een gro
tere overlast door het sexgebeuren, indien dat overlast geeft.
Maar je moet er ook mee uitkijken, als er hiaten in zouden zitten, dat
je de gemeente op grote kosten kunt jagen.
Hij heeft dit ook duidelijk gezegd tijdens deze vergadering; hij heeft
zich toen heel voorzichtig opgesteld.
De sluiting van de peepshow in de Antwerpse straat is duidelijk een
totaal andere zaak. Om te beginnen had deze exploitant geen artikel
51-vergunninghij had dus geen inrichtingsvergunning.
De exploitant van Grensstraat 4 heeft deze vergunning wel.
In de Antwerpsestraat is een sexbioscoop met 49 stoelen en daar wordt
tevens sexliteratuur verkocht.
Daar was, nadat de peepshow geopend was, een enorme overlast op de
straat. Die overlast is door verschillende mensen duidelijk aangetoond.
Dat is het doorslaggevende argument geweest in de uitspraak van de
Raad van State waarom de peepshow is gesloten, niet echter op grond
van de A.P.V. want dan zouden wij vóór 12 uur nog alle bordelen moeten
sluiten.
Het raadslid Seen merkt op, dat het duidelijk is, dat er geen peepshow
kan komen als het gemeentebestuur dat niet wilt. Als je dat wel wilt
moet je anders handelen.
U doet dat in dit geval. Deze peepshow gaat U door de vingers zien.
U, wethouder Looijen,geeft niet aan waarom U dat doet, terwijl dit al
verschillende malen is gevraagd.
Het raadslid Seen vraagt nogmaals aan wethouder Looijen: "Waarom han
delt U nu anders dan U normaal zou doen?".
Wethouder Looijen vindt, dat je de A.P.Y. op 2 manieren kunt uitleggen
en dat is ook in de besloten bijeenkomst tot uitdrukking gekomen. Daar
mocht door de voorzitter inhoudelijk niet ingegaan worden op de A.P.V.
omdat de Heer Buijs vond dat je dan in de situatie komt van welles en
nietes.
In die vergadering is daar daarom ook niet op ingegaan.
Wethouder Looijen verklaart in feite alleen te beoordelen op grond van
het feit, dat de sluiting alleen bevolen kan worden als overlast ont
staat voor de omgeving. De exploitant moet dan ook nog in de gelegen
heid worden gesteld om zich door of namens burgemeester en wethouders
te doen horen. Het heleAstoelt op overlast, die eerst moet worden aan
getoond. besluit
Het raadslid Seen merkt op, dat wethouder Looijen nu als rechter heeft
geconstateerd dat dit niet het geval is.
Wethouder Looijen antwoordt hierop: "Ik beoordeel dit niet als rechter
maar als wethouder"
Het raadslid Seen merkt op het zo wel te hebben verstaan.
Wethouder Looijen vervolgt: U kunt verstaan zo U het wilt. Of je vóór
bent of tegen. Je beoordeelt een zaak op het moment dat deze speelt.
In dit geval heb ik de mening dat duidelijk afgewacht moet worden of
er sprake is van overlast.
