GEMEENTE
PUTTE (N.BR.)
Notulen openbare raadsvergadering van 7 oktober 1986.
Aanweziq: Burgemeester W.B.H. Bos, voorzitter en de leden Mevrouw E. van Wees-
Trumner, J. Adams, L. Buijs, A. Gelten, J. Looijen, H. Pasteuninq, R. Quireyns
P. Schoonen, F. Schouteten (vanaf 20.50 uur), en A. Seen.
Afwezig met kennisgeving; het raadslid E. Meijer Drees.
Notuliste: M. Oerksen-Timmermans.
1. Opening.
De voorzitter opent de vergadering met het gebruikelijke gebed en heet alle aan
wezigen van harte welkom.
2. Vaststelling notulen openbare raadsvergadering d.d. 9 september 1986.
De voorzitter zegt dat de raadsleden een stuk op hun tafel hebben aangetroffen wat
door het raadslid Buijs hem is aangereikt, met het verzoek dit aan het einde van
de rondvraag te willen toevoegen. In verband met een of andere schakelfout met de
bandrecorder is dit stukje niet opgenomen.
De voorzitter constatèert dat iedereen zich hiermee kan verenioen. Aldus wordt
het voloende aan de notulen toegevoegd:Mijnheer de voorzitter, is hetniet wonderbaar
lijk dat, wanneer de gemeente op het punt staat de beroepszaak tegen de weigering
van de tweede woning te winnen bij de Raad van State, gezegd wordt, trek je bezwaar
schrift maar in, wij zullen er wel voor zorgen, dat je een tweede woning mag bouwen.
Mijnheer devoorzitterdit ruikt niet naar vriendjespolitiek, nee dat stinkt. Heeft de
heer Looijen niet 12 jaar lang geroepen tegen het vorige college dat zij niets anders
deed dan vriendjespolitiek bedrijven? En heeft de heer Looijen niet 12 jaar lang
geroepen dat dat niet zou gebeuren als hij het voor het zeggen had. Voorzitter, dit
moeten de kiezers ook weten.
Het raadslid Quireyns zegt dat de regels 18 t/m 21 op blz. 2 als volgt moeten luiden:
Het raadslid Quireyns herinnert de raad aan de commissie algemene zaken van 18 septem
ber. Bij het onderwerp "reglement van orde voor de commissievergaderingen", heeft toen
de C.D.A.-fractie zich uitgesproken tegen t-egen het stellen van vragen vanuit de com
missie, waarin mensen zaten die weliswaar geen politieke binding hadden.
Het raadslid Adams zegt dat aan het einde van voorstel 4 gesteld wordt: aldus wordt
overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. Het woord "voorstel"
dient te worden veranderd in "advies".
Het raadslid Seen zegt m.b.t. blz. 7 zich heel goed te kunnen herinneren dat wethouder
Looijen zegt over het bestemmingsplan "Kom Putte", dat de witte vlekken er buiten
zullen vallen. Hij zegt dit nergens in de notulen terug te zien. Hij vindt het storend,
omdat wanneer de witte vlekken er niet in vallen, dat dan de bouwvergunningen die de
mensen aanvragen om een bedrijfje te beginnen aan de Antwerpsestraat, wel behandeld
kunnen worden. Nu het ook geldt voor de witte vlekken, kan dat niet.
Wethouder Looijen zegt zich niet voor te kunnen stellen dat gezeod te hebben.
Allicht vallen de witte vlekken wel in het voorbereidingsbesluit
Het raadslid Adams zegt dat de laatste zin m.b.t. voorstel 9 op blz. 8 moet luiden:
Aangezien niemand meer het woord verlangt of stemming wordt overeenkomstig het voorstel
van burgemeester en wethouders, omvattende het voorbereidingsbesluit geldende voor
het gebied gelegen tussen de Canadalaan, Sint DionysiusstraatPrins Bernhardstraat
Hazelaarlaan, Wea naar de Hooiweide e'n Antwerosestraat, besloten.
Hij zegt voorts dat op blz. 11 regel 3 staat dat de voorzitter zegt dat de heer Buijs
geacht wordt tegen te hebben gestemd. Hij wenst dit veranderd te zien in: De C.D.A.-
fractie wordt geacht tegen te hebben gestemd.
Het raadslid Seen zegt dat de voorzitter in regel 19 van blz. 22 hem toezegt dat als het
geheel 550.000,duurder uitvalt, dat dan het college bij de raad terugkomt.
Hij wenst de zin als volgt geformuleerd te zien: dat als het geheel boven het oor-»
spronkelijke investeringsbedrag uitkomt, dat dan het colleoe bij de raad terugkomt.