Hij wijst voorts de heer Seen, die zei dat er een sporthal voor de M.E. gebouwd
werd, en dat er ook andere mensen gebruik van zouden kunnen maken, erop, dat
er een hele tijd overheen gaat alvorens men een militaire voorziening kan huren.
Het moet 6 maanden van tevoren in 7-voud aan 7 verschillende instanties aange
vraagd worden. Maanden van tevoren moeten namen van deelnemers opgegeven worden.
Hij denkt dat het in dit geval niet relevant is.
Bovendien zal 10.000,terugkomen door de B.T.W. die op de posten gas, water
electriciteit, onderhoud, aftrekbaar is.De gas zal per 1-1-1987 een stuk goedkoper zijn.
Het raadslid Seen zegt dat het al exclusief B.T.W. is geraamd.
Het raadslid Quireyns zegt dat hier de B.T.W. inzit.
Het raadslid Buijs zegt in grote lijnen achter het verhaal van de heer Seen te kunnen
staan. Hij zegt de begrotingswijziging niet meer gezien te hebben.
Volgens het raadslid Meijer Prees komt dit omdat die wijziging in de map is gelegd
terwijl de heer Buijs een telefoontje pleegde.
Het raadslid Buijs reageert verontwaardigd, en zegt dat je toch niet anderhalve dag
voor de raadsvergadering stukken,die zo belangrijk zijn, pas in de raadskelder neerlegt.
De voorzitter zegt dat die begrotingswijziging in principe niet afwijkt van de
eenvoudige opzet, die bij de stukken lag.
Het raadslid Seen zegt dat het toch wel 110.000,-- scheelt bij de investering.
De voorzitter zegt dat het hem erin zit dat niet het parkeerterrein zoals dat opgenomen
wordt, in zijn totaliteit wordt meegenomen. Ook die 30.000,voor de kantine zit
er niet in. Dan kom je aan 110.000, Dat is het hele pakket.
Het parkeerterrein is aangepast aan de sporthal, omdat bij het opteren van de B.T.W.
dat terrein meegenomen wordt, en niet het algemeen parkeerterrein wat voor de gehele
gemeente geldt. Dit staat ook in het voorstel.
Het maakt in principe niet veel verschil uit. Hij zegt tenslotte dat hij het jammer
vindt dat de heer Buijs die begrotingswijziging niet is aangereikt.
Het raadslid Buijs dacht dat er een gewijzigde exploitatieopzet zou komen.
Dat is niet het geval, dus men praat nog steeds over 75.000,nadelig saldo,
zo stelt hij. Hij spreekt vervolgens de volgende woorden uit:
Mijnheer de voorzitter, de C.D.A.-fractie heeft tot 1-5-1986 nooit getwijfeld aan
de financiële haalbaarheid van een sporthal. Hoe verder we van 1 mei vandaan geraken,
hoe meer twijfels we hebben gekregen, nu we hebben kunnen zien hoe dit college met
de gemeentefinanciën omgaat. Bovendien zijn er nog zoveel vragen onbeantwoord, dat
wij het op dit moment onverantwoord vinden een goed overwogen besluit te nemen.
Die vragen, die nog op tafel liggen en nog niet beantwoord zijn, zijn praktisch
dezelfde als welke de V.V.D. op tafel heeft gelegd. Nog steeds is ook voor mij niet
duidelijk of het uurtarief in- of exclusief B.T.W. is. Dat blijkt niet uit dat stuk.
Dat moet ik maar raden. Nu ik hoor dat het exclusief B.T.W. is, constateer ik dat
de verenigingen 48,gaan betalen. U zegt dat U de hal onder de wet op de omzet
belasting wilt brengen. Dan moet U B.T.W.aanrekenen. U rekent echter in Uw
exploitatieopzet 40,— per uur. Dan wil ik het hebben over de volgorde van be
sluiten nemen: Als we vandaag besluiten de sporthal te bouwen, betekent dit dat we
de Batters in de kou zetten. Want U zult ook moeten zorgen voor de ontsluiting van
die hal. Dat betekent dat de Batters geen terrein meer hebben. Dus bij de volgorde
van belangrijke besluiten nemen zet ik een groot vraagteken. De uitkering van het
Rijk aangaande gymonderwijs is al even onduidelijk. In die exploitatieopzet die ik
heb gezien staat 30.000,zowel aan inkomsten als aan uitgaven. Aan het eind van
diezelfde nota staat, dat er waarschijnlijk toch wel 21.000,— inkomsten te
verwachten zijn op het gymonderwijs, maar toch blijft dan het nadelig saldo 75.000,
Dat is denk ik toch een kromme redenering.
Mijnheer de voorzitter, wij hebben de plannen van Vaessen en Lammers en Vereiken naast
elkaar gelegd. Wij hebben zitten plussen en minnen en daaruit trekken we zodadelijk
de conclusie.
Op de eerste plaats de tekening, het plan zelf. 1. De situering van de kantine
met een uitzicht op de spelhal in het plan Vereiken verdient onze voorkeur.
2. de beheerdersruimte in het plan Vereiken garandeert een beter bewaking van de
entree. 3. Het plan Vereiken voorziet geen garderobeHet plan Vaessen voorziet een
enkele meters kapstok bij en onder de trap naar de tribune. Wij vinden dat dit voor
beide plannen meer aandacht moet krijgen. 4. Het plan Vereiken voorziet in één
brandtrap. Vaessen: geen.^Het plan Vereiken voorziet in 2 nooduitgangen voor de
toeschouwers. Het plan Vaessen: geen.6flet plan Vereiken voorziet in 2 nooduitgangen
voor de spelhal. Het plan Vaessen: een.
