Hij vindt het geheel eigenlijk een beetje zwak verdedigd om het
maar te vernietigen. Waarschijnlijk hebben deze mensen ook al
kosten gemaakt. Dat weet hij echter niet, en daar gaat het ook niet
om. Hij vindt, omdat hier duidelijk de mogelijkheid bestaat om
bouwvergunning te verlenen, met inachtnemening van de vereiste
procedure, er bouwvergunning verleend moet worden.
Volgens hem is er sprake van zoiets als buurtje-pesten.
Hij wenst de bouwvergunning in tact te laten en de weg naar de
provincie te volgen.
Het raadslid Gelten zegt, dat de commissie heeft geadviseerd om
tot vernietiging van het besluit van burgemeester en wethouders
van 28-8-1985 tot intrekking van die bouwvergunning over te gaan.
Dat is hetgeen de heer Looijen ook juist heeft betoogd.
Mocht de raad dat besluit nemen, dan wordt de bouwvergunning
automatisch weer van kracht.
Ten aanzien van het ingebrachte bezwaarschrift zegt hij, dat er
geen publicatie opgehangen is. Vandaar dat er ook geen termijn
gesteld kon worden om eventueel bezwaar aan te tekenen.
Het college is eerst tot een stopzetting van de bouwwerken overge
gaan. Daarna is hun schrijven d.d. 28-8-1985 gevolgd tot intrekking
van de bouwvergunning. Dit besluit is genomen op grond van artikel
van de Woningwet. Het is echter niet mogelijk om in art. 52 van de
Woningwet gronden te vinden om die bouwvergunning in te trekken.
Men had duidelijk een verkeerde terminologie gebruikt.
Daarna is middels een schrijven van gemeentehuize aan het licht
gekomen dat de commissie in feite zou moeten adviseren wat er dan
zou moeten gebeuren.
De commissie zegt unaniem: laat de raad het besluit van burgemeeste
en wethouders van 28-8-1985 vernietigen. Dan blijft de oorspron
kelijke bouwvergunning intact. Mocht dan de bezwaarmaker het er nog
niet mee eens zijn, dan staan daar de juridische wegen voor open
om bezwaar daartegen te maken. Dan gaat die hele zaak aan het rolle
Dan komt het allemaal weer terug op een rechte lijn.
Zo heeft de commissie het ge zien, en vandaar ook dat de commissie
het advies zo heeft gegeven.
Uit de uiteenzetting van de voorzitter maakt hij op, dat er een pro
cedure Ruimtelijke Ordening gevolgd zal moeten worden, en, naar hij
aanneemt, haalt de voorzitter die informatie uit een toelichting
op de Woningwet of de Wet Ruimtelijke Ordening.
Maar die toelichting is in de commissie totaal niet behandeld,
oftewel niet ter sprake gekomen, omdat die bij de algemene infor
matie die ons ten dienste stond, ontbrak.
Vandaar dat de commissieleden nog steeds het advies voorstaan.
Mocht de voorzitter zwart op wit kunnen aantonen dat een procedure
ruimtelijke ordening gevolgd moet worden, dan wil hij alsnog de
raad adviseren, met een aansluiting op dit advies, om die procedure
te volgen.
De voorzitter concludeert dat de gedachten omtrent het voorstel het
zelfde zijn: de oorspronkelijke bouwvergunning intact laten en
deze zo nodig door Gedeputeerde Staten laten sanctioneren.
Aangezien niemand meer het woord verlangt of stemming wordt aldus
besloten.
7. Voorstel tot verlenging van gemeentegarantie van het door de St.
Gemeenschapshuis "Putte" opgenomen rekening-courantkrediet bij de
N.C.B.-bank
Zonder dat iemand het woord verlangt of stemming wordt overeen
komstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten.
