niet mogelijk.
De gevraagde verklaring van geen bezwaar hebben wij bij onze beslissing
van heden geweigerd. Bouwkern Nederland B.V. hebben wij van onze
beslissing in kennis gesteld. Het raadslid Mevrouw Emke stelt dat deze
brief over het eerste plan gaat.
Het tweede plan is informeel besproken en daar wordt alsmaar duidelijk
gesproken over een tennishal. Op haar vraag welk plan besproken is,
antwoordt de voorzitter dat hij het plan van van Rooijen van november
1978 besproken heeft. Mevrouw Emke gaat hierna verder: U heeft in het
begin gezegd dat het college achter een kleiner plan staat. Zij kan
zich voorstellen dat, als men zo'n plan gaat bespreken, men ook toelicht
dat men erachter staat en waarom en dat er gesteld wordt dat er een
tekort aan sportaccomodatie is, maar daar wordt met geen woord over gerept.
De voorzitter antwoordt hierop dat men bij de P.P.D. weet dat er een
tekort is aan sportaccomodatie en dat het voor de gemeente financieel
aantrekkelijker is dat een particulier bouwt dan wanneer de gemeente
dat moet doen. Er is echter gezegd, dat dit soort plannen als paddestoelen
uit de grond rijst; deze zijn in zijn algemeenheid besproken.
En de conclusie is dat Putte niet voor een dergelijke accomodatie in
aanmerking komt. Mevrouw Emke vindt het niet zo verwonderlijk dat deze
hallen als paddestoelen uit de grond rijzen. De sport neemt in zijn
totaliteit toe^inclusief het tennis.
Zij vindt het echter vreemd dat de P.P.D. aangeeft, ondanks het gebrek
aan sportaccomodatie, dit is een tennishal en voor een tennishal is in
Putte geen plaats. Zij heeft daarnaast het idee, dat het informeel indienen
op advies van het college is gebeurd en niet op verzoek van van Rooijen.
Zij gelooft, dat, wanneer het plan officieel was ingediend met alle bij
behorende informaties, dat er dan iets anders uit de bus zou zijn
gekomen. Volgens de voorzitter heeft het college gemeend, gezien de om
sta ndigheden dat het eerste plan pas was afgekeurd, en het bestemmingsplan
nog niet bij Gedeputeerde Staten was, om het plan informeel in te dienen,
een en ander zoals ook met de Heer van Rooijen was afgesproken.
Wethouder Buijs vult deze verklaring aan door te verklaren dat tijdens
het gesprek met de Heer van Rooijen^ waarbij de afspraak is gemaakt om
het plan informeel te behandelen of advies te vragen, een erg belang
rijke reden voor betrokkene o.a. was: laten we eerst een schetsplan in
dienen. Laat de P.P.D. dat beoordelen, want anders moet ik weer voor
een artikel 19-procedure tekeningen en bestekken laten maken. Dat kost
weer 25.000,hetgeen voor hem toch wel belangrijk was.
