Hij vraagt of deze in het vervolg aan de notulist kunnen worden gegeven.
Hierbij merkt de voorzitter nog op dat de algemene beschouwingen van de
begroting zelfs niet aan de notulist worden gegeven. Wanneer de raadsle
den in het vervolg hieraan hun medewerking willen geven dan zou dit de
zaak waarschijnlijk vereenvoudigen.
Het raadslid Looijen merkt hierbij op dat zij de vragen eventueel wel op
papier hebben, maar dan hebben zij de antwoorden van het college nog niet
op papier staan. De Voorzitter antwoordt, dat deze er dan vanzelf achteraan
komen. Het raadslid Looijen stelt hierna dat hij aan deze notulen toch
niet zijn goedkeuring kan hechten, omdat hier een historische verminking
gebeurt. Dit is voor ieder een persoonlijke kwestie maar hij stelt per
soonlijk niet accoord te gaan met deze notulen.
De Voorzitter zegt toe nogmaals de betreffende band te zullen beluisteren
en deze notulen eventueel aan te vullen. Deze aanmerking zal er dan nog
bij komen. Hij stelt dat deze notulen ook nog niet zijn afgesloten.
Het raadslid Looijen repliceert dat ze dan ook niet ter goedkeuring hadden
moeten worden aangeboden.
De Voorzitter stelt dat dit wel kan. Alleen wanneer er opmerkingen gemaakt
worden zullen deze er alsnog worden ondergezet. Dit is geen probleem.
Het raadslid de Ru wil ook nog iets opmerken naar aanleiding van de vragen
die hij gesteld heeft in de vorige vergadering. Hij stelt dat door de Voor
zitter is toegezegd om de band nog eens af te draaien en in feite blijft
U bij het standpunt dat reeds is gegeven in de vorige notulen, aldus het
raadslid de Ru.
De Voorzitter stelt dat in de notulen precies hetzelfde is gezegd met
andere woorden dan hetgeen door het raadslid de Ru is gezegd. De strekking
is precies hetzelfde. Het raadslid de Ru stelt dat hij toch van mening
blijft dat hij er een beetje bekaaid vanaf komt.
De Voorzitter stelt nogmaals dat de strekking precies hetzelfde was dan
hetgeen gezegd was.
Het raadslid Mw. Emke-Langeveld heeft nog een kleine opmerking met betrek
king tot punt 15"Voorsteltot beschikbaarstelling van een krediet voor
de rioleringswerken" Zij heeft gevraagd of die 2 plannen elkaar niet door
kruisen, en dat kan zij ook nergens vinden. In de notulen staat vermeld
"Mw. Emke vraagt of de voorgestelde voorziening de wateroverlast in de
Grensstraat in de toekomst zal voorkomen.Zij stelt echter dat zij gevraagd
heeft of die 2 plannen elkaar niet doorkruisen, omdat er wel degelijk een
ander plan is.
De Voorzitter antwoordt dat hij geantwoord heeft dat dit niet het geval
was. Het plan Grensstraat werd hier buiten gelaten. Zo is toen geantwoord
omreden wij konden aansluiten op de belgische riolering en men zodoende
voldoende tijd had om dat andere plan uit te werken.
Het raadslid Mw. Emke-Langeveld repliceert hierop dat in de notulen is ver
meld dat zij gevraagd heeft naar de wateroverlast en dit is niet juist.
Zij stelt alleen gevraagd te hebben of die plannen elkaar niet doorkruisen,
want er wordt wel degelijk een ander plan gemaakt voor de Grensstraat.
De Voorzitter antwoordt dat dit genoteerd is en dat ook deze passage nog
maals van de band zal worden beluisterd.
Het raadslid de Ru stelt nog met betrekking tot het gestelde op pagina 9;
Daar staat een stukje over de sporthallen. U hebt toen gezegd dat U contact
had gehad met de heer van Rooijen en U zou contact opnemen met de P.P.D.
Hij vraagt of er reeds contact is geweest met de P.P.D. en of er al plannen
bekend zijn ofwel voor de gemeentelijke sporthal of de sporthallen van de
heer van Rooijen.
De Voorzitter antwoordt dat er een bespreking is geweest met de P.P.D. en
dat die dienst de normale weg zal bewandelen.
Het raadslid de Ru concludeert hieruit dat hij hierop dus binnenkort ant-
woord kan verwachten.
