Dan hebt daar geen greep op dus heeft het college gedacht: als we kunnen
bereiken dat de ene gesloten wordt dan is er geen uitbreiding van het aantal
sexshops en kunnen we voorkomen dat er in het pand gelegenheid tot prostitutie
gegeven wordt.
Onlangs zijn er op de afdeling algemene zaken twee lieden geweest om te
informeren wat er allemaal in Putte mocht gebeuren. Die begonnen met te
vertellen dat ze een huis konden kopen in "Afronding Oost". Daar wilden zij
z.g. een zakenpand in beginnen.
Nadiai hebben ze de plannen erbij gevraagd en toen lieten zij het oog vallen
op het Anker, dat hadden zij eigenlijk moeten hebben.
Tevens hebben zij gesproken over het pand Hazelaarlaan 3 alsmede over het
"Witte Vlekkenplan"Ze waren ontzettend goed geïnformeerd, dus zijn het
geen verzinseltjes van ons.
Emke: Ik ben het met de hele gang van zaken niet eens. Het is duidelijk dat
Metz de A.P.V. heeft overtreden. Metz heeft de zaak in december geopend,
waarom gratie voor Metz door te zeggen laat hem maar komen met voorstellen
om te gaan saneren.
Ik vind dit een soort monopolie, hij kan doen en laten wat hij wilt.
Zijn wij als raad en ook het college bang van de Heer Metz? Willen wij zo
graag dat de een of andere grote man hier komt die alles opkoopt? Want daar
komt het op neer. Ik heb gehoord dat Metz ook de winkel tegenover Albert
Heijn gekocht heeft. Als Metz alles opkoopt heeft hij het direct voor het
zeggen, die maakt dan uit wat er gaat gebeuren. Waarom zeggen wij bij elke
andere overtreding van de A.P.V. Volgens de Wet kan het niet, dus sluiten?
Ik stel dus dat deze zaak morgen gesloten moet worden.
Voorzitter: De zaak had niet gesloten kunnen worden want dan had hij direct
gebruik gemaakt van de Wet A.R.O.B.
Tijdens deze procedure kan men niet sluiten, betrokkene kan naar de President
van de Raad van State gaan en om schorsing van het besluit vragen. De
mogelijkheid is altijd aanwezig dat hij in het gelijk gesteld wordt gezien
onze suggesties destijds en dan is de kans heel groot dat de gemeente schade
vergoeding moet betalen.
Emke: Waarom hebben wij de A.P.V. dan vastgesteld? Waarom zegt U we hebben
voorstellen gedaan? Als ik de stukken lees begrijp ik het ook niet meer:
van we sluiten niet misschien geeft hij de zaak een andere bestemming.
Dat kan als we morgen de zaak sluiten dan zal hij daar overmorgen een
andere bestemming aan geven, dat gaat ons niet aan, dat moet hij zelf weten
en dan moet hij maar komen zeggen wat hij daar precies wilt.
Het pand heeft twee jaar leeg gestaan dus ik geloof dat hij er lang genoeg
over heeft kunnen denken wat hij er in zou beginnen.
Voorzitter: Ja, dat heeft hij dus geprobeerd met een radiozaak, maar gezien
dus wat wij opgevangen hebben en dan verstaan wij heel iets anders onder,
een andere bestemming aan deze zaak en dat willen wij persé voorkomen,
want dan hebben wij er helemaal geen greep meer op.
EmkeJa maar dat vind ik, een vorm van een chantage hoor.
Want als ik dat niet mag dan dan ga ik dat doen.
Voorzitter: Ja maar daarom heb ik gesteld een andere zaak sluiten, het
is geen uitbreiding.
Aa-n de andere kant zeg je,koop de grond van me, dan kan je doen wat je
wil, dat is het witte-vlekkenplan, daar hebben we niets over te zeggen.
van Oirschot: Als ik even mag invallen. U spreekt nou over een andere zaak
sluiten, maar artikel 101 lid 2 dat zegt dat bepaalde sexpanden of sex-
winkels tot 1 januari 1980 een rechtsgeldigheid in deze behouden wanneer
nu de Heer Metz enkele zaken wil saneren, en hij verkoopt, of hij verhuurt
die andere panden door, dan kan degene, die daar inkomt, alsnog gebruik
maken van artikel 101, lid 2 en die kan alsnog die sexzaak exploiteren,
dan krijgen we i.p.v. saneren een uitbreiding.
Voorzitter: Dat wordt natuurlijk in de voorwaarden opgenomen. Anderzijds
is het zo, inmiddels is ook de bioscoopwet gewijzigd, en hij kan gewoon een
filmclub in die zaak beginnen.
remkp; Ja, dat heb ik ook al gehoord meneer de voorzitter, ik heb toen horen
