nergens, het gesprek met wethouder Buijs staat nergens.
We praten wel over opheldering maar er zijn voor mij een hele hoop vage
dingen
Alle duidelijkheid is helemaal zoek, want het is allemaal maar gezegd.
Men "beweert, men zegt maar niemand kan getuigen wat juist is. De een spreekt
de ander tegen, we zitten nu al erg lang over deze zaak te praten en ik
vind dat er desondanks niets duidelijk naar voren komt, het wordt alleen
nog onduidelijker.
Voorzitter: Alleen de wethouders kunnen duidelijkheid verschaffen.
Emke: De uitdrukking, die in de krant stond dat wethouder Buijs de vorige
eigenaar benaderd had, die met de hand op het hart vertelde dat hij zijn
zaak verkocht had aan wethouder de Waal, blijkt nu ook niet juist te zijn.
Blijkens het kadaster blijkt daar helemaal niks van waar te zijn.
In hoeverre kan wethouder Buijs dit waar maken.
BuijsIk hoef geen verantwoording af te leggen over wat er in de krant
s taat
Die garanties zouden eigenlijk de woorden van wethouder de Waal zelf
kunnen zijn want wethouder de Waal heeft ongeveer 2 jaar gelden zelf rond
gebazuind dat hij het Anker had gekocht.
De Waal: De mensen kunnen zoveel zeggen.
Ik heb van Mevrouw Emke al eens gehoord dat ik de Spar ook gekocht had, maar
ik laat ze maar praten.
Emke: Heb ik dat gezegd?
De Waal: Ik dacht dat dit van U af kwam.
Emke: Nee.
De Waal: Dat doet echter niet ter zake. Als ik ergen nog maar naar sta te
kijken zeggen ze al dat de Waal het heeft gekocht.
EmkeJa, maar dat is toch wel het praatje geweest in Putte. Ik dacht,
dat iedereen dat wist. Ik heb ook vaak gevraagd wat gaat er met het Anker
gebeuren.
De Waal: Dat zijn zeker praatjes. Ik vind dat ze beter over je kunnen
praten dan over je kunnen luiden.
EmkeIk heb vaak gehoord dat U als bemiddelaar bent opgetreden. U weet
uit Uw functie dat bepaalde dingen te koop zijn en zegt tegen iemand:
dat kunt U daar kopen en dat kunt U daar kopen, officieel zult U zelf
nooit iets kopen.
De Waal: Het gaat hier om een vergunning die wethouder de Waal zou hebben
verleend. De wethouder heeft geen vergunning verleend en de wethouder
heeft ook geen toezegging gedaan, zondermeer niet. Dat blijf ik gewoon
volhouden.
Verder is hier niets in het gedrang, de rest zijn voor mij private zaken.
BuijsU hebt het zelf rond gebazuind.
Looijen: Ik heb opgemerkt, Meneer de voorzitter, dat U op een bepaald
moment zegt dat financiële consequenties er toe nopen om de zaak open te
houden totdat er een uitspraak komt van de Heer Metz hoe hij staat tegenover
het verder saneren van zijn zaak. Ik meen ook gelezen te hebben dat de
Heer Metz gedacht heeft in de richting van het geven van een andere bestem
ming aan zijn zaak.
Hoe groot kunnen de financiële consequenties voor de gemeente zijn als
gevolg van een rechtelijke uitspraak? En wat kan er gedaan worden als de
heer Metz de verliezende partij zou zijn en dan genegen zou zijn om een
andere bestemming te geven.
Voorzitter: Wij zullen trachten te bereiken dat een andere sexshop gesloten
wordt om de volgende redenen:
Deze sexshop misstaat helemaal niet in de straat, het is zeker de netste
die erbij is.
Op de tweede plaats hebben wij al jaren geleden afspraken gemaakt met de
eigenaren van de sexshops, waaraan zij zich keurig houden.
Nadien zijn er dan ook geen klachten van de bevolking meer binnen gekomen.
Op de derde plaats zijn er inmiddels andere gegadigden voor het pand
gekomen. U begrijpt wel wat er in de Antwerpsestraat 26 zou komen als er
geen sexshop in gevestigd mag worden.
