Met het vooruitzicht dat in het voorjaar de nieuwe sportvelden in gebruik
kunnen worden genomen en gezien de vele aanvragen om bouwterreinen op dit
stuk grond is het college van mening dat zo spoedig mogelijk moet worden
begonnen met het bouwrijpmaken van deze gronden. Voorgesteld wordt derhalve
hiertoe reeds een voorbereidingskrediet beschikbaar te stellen.
De kosten hiervan worden geraamd op ƒ.21.000,
De voorzitter deelt verder mede met betrekking tot dit agenda-punt in de
krant te hebben gelezen, dat de P.v.d.A. een brief naar de gemeenteraad
zou sturen met het verzoek om aan dit krediet geen medewerking te verlenen.
Dit schrijven is vanmiddag om 12.00 uur inderdaad ontvangen, zodat dit
nog aan de ingekomen stukken kan worden toegevoegd, aldus de voorzitter.
Het raadslid Mevr.Emke-Langeveld vraagt zich af of dit wellicht een verkiezings
stunt is. Zij stelt dat dit agenda-punt al meerdere keren aan de orde is
geweest. Ook in de laatste commissie-vergadering financiën, waarin een
vertegenwoordiger van deze partij is vertegenwoordigd.
Zij stelt dat het onbegrijpelijk is, dat te elfder ure een ander programma
wordt opgezet en waarom men deze zaken niet in de commissie- of raadsvergader
ingen bespreekt.
Het raadslid Simons zegt het eens te zijn met de opmerking van
MevrEmke-LangeveldHij vraagt of deze brief thans wordt behandeld, maar
wil dit los zien van het betreffende agenda-punt.
De voorzitter zegt ermede akkoord te zullen gaan als de leden van de raad
op deze brief in willen gaan. Hij stelt dat ieder raadslid een voorstel aan de
raad kan doen, maar dan wel 2 x 24 uur voor de vergadering van de raad.
Deze brief is ondertekend door de secretaris van de betreffende partij.
Het raadslid de Bruijn stelt dat deze partij een eigen opvatting heeft over
een open brief. Hij zegt het toch wel een vreemde gang van zaken te vinden,
wanneer een vertegenwoordiger van deze partij deze materie mee bespreekt
in de commissie-vergadering en nadien, zonder dat er van deze vertegenwoordiger
ook maar enig commentaar komt, in een open brief even kenbaar wordt gemaakt,
dat zij op sociale gronden menen, dat dit punt van de agenda afgevoerd moet
worden. Dit is een politieke stunt van de eerste orde Ik heb er geen
behoefte aan, aldus het raadslid de Bruijn.
Wethouder Buiis stelt vervolgens dat in punt 5 van de betreffende brief is
gesteld "de voorzitter heeft dit punt aangegrepen". Hij stelt dat dit niet
"de Voorzitter" maar"het College" is geweest. Verder wordt in de brief gesteld,
dat er op 2 Ha 70 a 80 woningen kunnen worden gebouwd. Dit is een ghetto-
dichtheid. Verder wordt alleen gepleit voor sociale woningbouw, dit betekent
wel 1 miljoen minder winst en daar wilden wij nu net iets mee gaan doen
voor het welzijn van de Putse bevolking. Maar dat hoeft dan misschien niet meer
Anderzijds wordt wel gesteld, dat er'iets meer gedaan moet worden aan het
welzijn van de Puttenaren, maar wie dat dan moet betalen daar wordt niet
over gepraat, aldus wethouder Duijs.
De voorzitter stelt er verder niet op in te willen gaan. Er is vanaf 1972 een
bewust beleid gevoerd voor het gezondmaken van de gemeente-financiën.
Meerdere malen is er op de bouw van een sportzaal aangedrongen. Met
Gedeputeerde Staten is besproken, dat althans een gedeelte van de winst
op deze bouwterreinen zal worden aangevoerd voor de realisering van een
sportzaal. Destijds bij de sanering is ook bewust de ƒ.750.000,van de
bossen, in het grondbedrijf gehouden. Indien deze boekwaarde over was
gebracht naar de algemene dienst zou dat een dermate belasting voor de
gemeente-begroting zijn geweest, dat er verder niets meer zou kunnen worden
gedaan. Er is toen van uit gegaan dat een gedeelte van deze bossen ook nog
gedekt zou kunnen worden uit de winst van deze terreinen.
Het is geen beleid van vandaag dit en morgen dat, zoals in deze brief wordt
geschreven. Dit beleid is in overleg met de raad vanaf 1972 zo gevoerd,
aldus de voorzitter. Het raadslid Bensbach vindt deze brief een optreden,
wat hij niet goed kan keuren. Iedereen moet zich aan de spelregels houden.
Ook de wijze waarop deze brief gepresenteerd wordt is niet juist. Het college
had deze brief niet eens ter tafel moeten brengen, weliswaar staat in de
gemeentewet, dat het college de stukken daar ter tafel dient te brengen, waar
zij thuishoren, maar deze brief hoort nergens thuis, alleen in de prullebak.
