Het raadslid Simons merkt op dat dit punt tijdens de laatstgehouden vergade
ring van de commissie openbare werken aan de agenda was toegevoegd.
Hij heeft toen reeds gesteld dat het erg duur is Na nadere informaties
ingewonnen te hebben, heeft hij zijn bedenkingen en deelt de mening van het
Raadslid Mevrouw Emke.
Het raadslid de Bruijn meent dat in de discussie ook betrokken moeten worden
de diverse meningen en suggesties tijdens de commissievergadering geuit,
opdat een ruimer geheel gevormd moest worden dan aanvankelijk de bedoeling
was men draagt nu de consequenties.
Het raadslid de Light kan zich niet herinneren dat dergelijke uitingen
gedaan zijn De raad is uitgegaan van de bouwkosten van 100.000,
terwijl nu al gesproken wordt over 250.000,Hij kan zich niet met het
voorstel verenigen, aangezien het niet verantwoord is dat zoveel uitgegeven
wordt voor 20 kinderen. Hij adviseert dit bedrag te reserveren en t.z.t.
een sporthal te bouwen.
De voorzitter antwoordt hierop dat een sporthal zoals voorgesteld minimaal
1.000.000,gaat kosten.
Het raadslid de Bruijn stelt voor aan het college om het voorstel terug te
nemen, welk voorstel steun vindt bij het raadslid Looijen. Deze is van mening
dat het gemeentebestuur een bespreking belegt met diverse belanghebbende
verenigingen.
Als de bevolking van Putte middels deze bespreking de wens te kennen geeft
dat er een sporthal moet komen dan zal de gehele gemeenschap dus raad,
commissies, verenigingen enz., de middelen moeten aanwijzen.
De voorzitter antwoordt dat het niet zo is én saldireserve én verkoop
zuiveringsinstallatie voor dergelijke uitgaven aangewend kunnen worden.
Het raadslid Bensbach stelt dat de raad in principe is uitgegaan van de bouw
van een crèche, welke bouw in een later stadium is aangepast aan de eisen,
welke voor andere verenigingen gelden.
Hij vraagt hoe lang het maken van een nieuw plan duurt en bestaat dan niet
de kans dat de toegezegde uitkeringen ingetrokken worden.
De voorzitter antwoordt hierop dat deze kans niet bestaat doch de extra
uitkering is verleend in het kader van de werkgelegenheid zodat het de
bedoeling is dat de gelden zo spoedig mogelijk worden besteed.
Hierna ontstaat een discussie tussen de leden Mevrouw Emke en de Light
enerzijds en de voorzitter anderzijds waarbij eerstgenoemden klagen over de
gevolgde methode. In de commissievergadering hebben zij geen stemrecht doch
kunnen zij alleen informatieve vragen stellen.
Bovendien is het bewuste stuk destijds aan de vergadering toegevoegd en
hebben de commissieleden geen gelegenheid gehad om de stukken goed te bestuderèn.
De voorzitter antwoordt hierop dat de architect de bouwplannen pas vrijdag
morgen vóór de vergadering gebracht heeft. In verband met de nood^celijke
spoedis het voorstel derhalve aan de agenda toegevoegd.
Hij sluit hierna de discussie en verklaart dat burgemeester en wethouders
het voorstel terugnemen.
14- Voorstel tot het verlenen van medewerking aan <fe bouw van een definitieve
school aan de Hogebergdreef
15- Voorstel tot het weigeren van medewerking ex art.50 der kleuteronderwijswet
De voorzitter geeft aan de hand van het voorstel de volgende toelichting:
1. In de beleidsnota, behorende bij de begroting 1976 hebt U kunnen lezen dat
wij in maart 1975 een gesprek hebben gehad met het schoolbestuur en de in
specteur van het L.0. betreffende de bouw van een definitieve school.
Overeengekomen werd te bekijken of het mogelijk zou zijn in 1978, of zo mogelijk
eerder, te beginnen met de bouw van een 6 kl. permanente school aan de Hogeberg
dreef.
2. Het schoolbestuur heeft vervolgens het advies gevraagd aan de Diocesane
Katholieke schoolraad te Breda.
d.d. 22 september 1975 heeft voornoemde raad aan het schoolbestuur bericht dat
van harte kan worden ingestemd met het voornemen van het schoolbestuur om op