Hij zegt met het voorstel van B en W te kunnen instemmen.
Het raadslid Baart verweert zich en stelt, dat hij het niet verkeerd
ziet. Hij zegtdat een achterstand van drie jaar verschuldigde ver
makelijkheidsbelasting absoluut niet mag plaats hebben en niet tegen
verhoging van het subsidie te zijn. Hij stelt, dat het bestuur een
zodanig beleid moet voeren, dat alles in orde is en de kwijtschel
ding van de vermakelijkheidsbelasting vorig jaar reeds had gekund
maar men het nu eerst drie jaren heeft laten lopen. Met nadruk merkt
hij op, dat men niet buiten de voetbalvereniging kan en hij niet
tegen de voetbalvereniging is.
De Voorzitter zegt het met de opmerkingen van de heer Baart voor een
gedeelte eens te zijn en wel ten aanzien van het achterwege blijven
van de jaarlijkse afrekening. Hij merkt op, dat de zaak in B en W
terdege is besproken en bekeken. De oorzaak ligt wel in een oude en
verkeerde traditie. Het was echter bij Grenswachters noodzakelijk
om het khhs ene gat met het andere te stoppen. Hij meent, dat men na
de jaarlijkse controle het verschuldigde bedrag aan vermakelijkheids,
belasting wel schriftelijk had moeten vastleggen en uitstel van be.
taling had moeten verlenen.
In deze hele kwestie heeft men van de zijde van de gemeente ook ge
duld willen betrachten en hij kan er inkomen, dat ook de betreffende
ambtenaar er zo over heeft gedacht, ook al omdat er niets was om
in te vorderen. Hij zegt, dat de jaarlijkse afrekening de aandacht
heeft
Het raadslid Baart stelt, dat het ook ten goede van Grenswachters
is als het regelmatig gebeurd en daardoor zowel het financieel als
algemeen belang wordt gediend.
De voorzitter zegt het ook eens te zijn met de opmerking van de heer
Suijkerbuijk, dat de gemeente niet om betaling van vermakelijkheids
belasting heeft gevraagd. Ook heeft bij begrip voor de handeling
van de betrokken ambtenaar die hij meent in bescherming te moeten
nemen.
Hij vraagt of er nog op of aanmerkingen en over de andere behandelde
subsidies zijn.
Wethouder de Bruijn merkt nog op, dat ten aanzien van het subsidie
aan Grenswachters, door GS met nadruk is gesteld, dat niet op meer
subsidie-verhoging in de toekomst kan worden gerekend.
Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van
burgemeester en wethouders en conform het aangeboden concept tot de
vaststelling van de subsidies 1965 besloten.
De Voorzitter deelt verder mede, dat in de begroting 1964 een post
van f.5000,was opgenomen. Van GS is goedkeuring verkregen om een
bedrag van f.2000,daarvoor te handhaven.
Burgemeester en wethouders stellen voor om genoemd bedrag te verde
len als volgt: V.V.O.V. f. 1250,Grenswachters f.250,Bejaar
den en Gepensioneerden f.250,en Welfarewerk Bieduinenhof f.250,
Ten aanzien van V.V.O.V. merkt hij op, dat deze vereniging bijzonder
actief is en goed werk verricht voor de jeugd. De vereniging telt
ruim 300 kinderen als lid, en heeft reeds verschillende afdelingen.
Hij noemt het een bijzondere goede basis om daar verder het opbouw
werk op voort te bouwen. Financieel zit de vereniging zeer moeilijk
Ondermeer zijn blijkens een overgelegde lijst voor de kampeeraf-
delingen sportafdelingen veel aanschaffingen te doen waarvoor geen
mogelijkheden zijn. Voorgesteld wordt om een eenmalig subsidie te
verlenen van f.1250,voor de aanschaffing van materiaalbenodigd
heden met de restrictie, dat die aan andere verenigingen in de ge
meente zullen worden uitgeleend en bij de oprichting van een Sticht
ing Maatschappelijk Opbouwwerk de materialen om niet aan de Sticht
ing zullen worden afgestaan.
