iU
XVIII.
De Voorzitter merkt op, dat het standpunt van de raadsleden de
Bruijn en Bensbach goed denkbaar is. De behandeling in een openbare
raadsvergadering vindt hij niet gelukkig omdat men er op speculeren
kan.
Het raadslid Baart vraagt zich af waarom het niet in t openbaar
mag. De kiezers hebben zijn inziens daar recht op.
De Voorzitter kan die mening delen indien de raadsleden zich vooraf
niet laten bewerken.
Het raadslid Bensbach vraagt of het niet mogelijk is om voor de be
stemming van de post een meer dwingende en duidelijke omschrijving
dan de huidige is te vinden, waarna zijn inziens de bevoegdheid dan
bij B kan blijven.
De Voorzitter antwoordt, dat het straks als het op een bepaalde naam
moet worden gesteld moeilijkheden geeft.
Hij vraagt of de wethouders bezwaar hebben tegen behandeling in de
raad.
Wethouder van de Ven zowel als wethouder Huijbrechts achten het geen
bezwaar.
Wethouder Huijbrechts merkt nog op, dat er in 1963 misschien wel
verenigingen komen die er dan een beroep op kunnen doen.
De Voorzitter zegt, dat men het gewoon in de raad zal behandelen.
Hij wijst wr nog op, dat het wel nodig zal zijn om de touwtjes wat
strakker aan te trekken en, dat de plaatselijke verenigingen bij
hun subsidieverzoek stukken ter beoordeling zullen dienen over te
leggen.
Het raadslid Suijkerbuijk vraagt of het niet mogelijk is, dat de
plaatselijke verenigingen bericht krijgen omtrent het tijdstip van
het aanvragen van subsidie.
De Voorzitter zegt, dat het kan.
De Secretaris, deelt nog mede, dat het aanvragen van subsidie het
beste geschiedt voor de maand november van het jaar dat voorafgaat aan
het jaar waarvoor subsidie wordt gevraagd.
Met de hiervoor niet genoemde subsidieverzoeken wordt overeenkomstig
het voorstel van burgemeester en wethouders en conform het aangeboden
concept-voorstel zonder hoofdelijke stemming met algemene stemmen
akkoord gegaan.
Rondvraag.
Het raadslid Bensbach stelt, dat door wijziging van de regeling van
de door de gemeente te verstrekken reiskostenvergoedingen voor school
bezoek een drastische en belangrijke bezuiniging is toegepast. Hij
noemt een besparing van f.3000,Hij zegt dat bij het vergelijken van
de toegepaste maatstaf van de nabuurgemeente Ossendrecht, Putte er
maar slecht vanaf komt.
De Voorzitter antwoordt, dat de normentabel van de Inspecteur van
het Lager Onderwijs, waarin met de gezinsinkomsten rekening wordt
gehouden, wordt toegepast. Hij merkt op, dat een latere t»bel, die
ongunstiger is, niet is overgenomen en alles nog wordt berekend naar
de oude nog steeds gangbare tabel.
Het raadslid Bensbach antwoordt, dat in de tabel van Ossendrecht de
bedragen iets hoger liggen.
De Voorzitter antwoordt, dat de samenstelling van die tabel anders
ligt en niet zo is verfijnd. Met de hier gehanteerde tabel wordt de
financiële draagkracht juist bepaald.
Het raadslid Bensbach meent, dat de normentabel toch niet bindend
is voor de gemeente.
De Voorzitter antwoordt, dat gezinsinkomstenbestanddeel lager ligt
en op 6% komt terwijl bij het in beroep gaan bij de Kroon, 10$ als
minimum wordt aangehouden.
De Secretaris wijst op een uitspraak van een geval met een gezins
inkomen van f.3600,en 4 kinderen, dat als volledige draagkracht
werd aangemerkt en het beroep bij de Kroon heeft verloren.
De Voorzitter zegt, dat het een feit is, dat met de hormentabel de
financiële draagkracht van betrokkenen op redelijke wijze wordt be
naderd. 13
