met ingang van 1 januari 1963 waarop de nieuwe huisvuilvaten wor
den ingevoerd, van 2,- te bepalen op 3,- per jaar voor geen of
1 emmer en bij 2 emmers op 4,- per jaar en voor elke emmer meer
het tarief te verhogen met 1,- per jaar, en na 1 januari 1962
geen andere huisvuilvaten meer te ledigen dan de beschikbaar ge
stelden.
Het raadslid de Bruijn vraagt nadere inlichtingen over de nader te
stellen voorwaarden waaronder de nieuwe emmers worden verstrekt.
De voorzitter deelt mede, dat hier aan een te storten waarborgsom
kan worden gedacht voor beschadiging en het niet terug brengen of
het meenemen bij verhuizing.
Het raadslid Huijbrechts vraagt zich af hóe de emmers er gaan uit
zien bij gebruik van de huidige hoge gemeente vrachtwagen, terwijl
de schuld van de beschadiging een open vraag blijft die ook niet
altijd bij de gemeente-arbeiders ligt.
De voorzitter antwoordt, dat ook geadviseerd is om de boorden van
de vrachtwagen te bekleden met stukken autoband.
Het raadslid Huijbrechts zegt dat het steeds met alles maar ver
plichtend stellen en maar verhogen is en er nog meer te wachten
staat en meent, dat vele ingezetenen daarvoor zullen bedanken. Hij
vindt het nieuwe tarief voor bejaarden te bezwaarlijk en wil deze
daarmee niet belasten.
De voorzitter merkt op, dat er ook een mogelijkheid is om de huis
vuilvaten te verkopen, wat zijns inziens ook verzet kan geven, waar
bij hij nog wijst op het hygiënisch belang dat wordt gediend. Hij
vindt het nieuwe tarief nog zó laag, dat een splitsing in tarief
hem ongewenst voorkomt.
Wethouder van dé Ven merkt op, dat nog verschillende niet aangeslo
tenen bij de reinigingsdienst hun vuilnisemmer bij hun wel aange
sloten buurman deponeren en zich alzo onttrekken aan hun verplich
ting. Zij dienen ook bij te dragen.
De voorzitter deelt mede, dat hij wel tarieven van reinigingsrechten
uit andere gemeenten heeft horen noemen maar daarbij niet heeft
stilgestaan. Hij noeibt nog tarieven van ƒ8,- en in Zeeland van
zelfs 28,- per jaar terwijl het tarief in zijn vorige gemeente
3,50 per jaar bedroeg.
Het raadslid de Bruijn vindt dat aan het gebruikmn van de huisvuil
vaten geen verplichting is te verbinden en ook de voorwaarden niet
te zwaar zijn te stellen. Hij wil op de te stellen voorwaarden te
rug komen en vraagt om soepelheid te betrachten. De voorzitter zegt,
dat deze voorwaarden en mogelijk ook een voorstel tot het verplicht
gebruikan van. door de gemeente ingevoerde vaten t.z.t. aan de raad
kunnen worden voorgelegd, dat de verplichting tot meegeven van huis
vuil iets is wat eventueel t.z.t. middels wijziging van de politie
verordening toch over de raad moet lojben. Particulieren zullen z.i.
de vaten van de gemeente graag gaan gebruiken, omdat ze er middels
de belasting toch voor (één) moeten gaan betalen.
Wethouder de Clerck begrijpt niet waarover men zich druk maakt over
de tariefsverhoging van 1,- per jaar, terwijl wethouder van de Ven
zegt, dat voor moeilijke financiële gevallen een oplossing kan wor
den gezocht.
De voorzitter stelt, dat er hier geen draagkracht aan te pas komt
en het voorstel zo nodig in stemming zal brengen.
Het raadslid Huijbrechts zegt zich met de tariefsverhoging niet te
kunnen verenigen.
De voorzitter brengt het voorstel van B. en W. daarna in stemming.
Bij hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen. Het raads
lid Huijbrechts stemde tegen.
X. Vaste autovergoeding burgemeester ad 1.500,- per jaar.
De voorzitter geeft een uitvoerige toelichting en vraagt de vergader
ring wie nog verdere toelichting wenst.
Het raadslid Bensbach informeert op welke basis de vergoeding van
14 cent per km. wordt berekend.
