Voorzitter, in grote lijnen zijn we door de eerste termijn van de algemene beschouwingen gelopen. En wij
reageerden voornamelijk op de onderwerpen die voorlopig onze prioriteit hebben. Een toeristen-, jongeren-
en ouderenbeleid, het zoeken naar oplossingen voor eventuele knelpunten bij bedrijventerreinen of
vestigingen van nieuwe bedrijven zegde u ons toe. We nemen dat voor kennisneming aan maar verwachten
wel van dit college dat er daadwerkelijke voorstellen komen.
Wij kozen met uw college voor financiële maatregelen om een sluitende begroting te bereiken. We kozen
ook voor het oppoetsen, in stand houden van voorzieningen en conserveren van onze gemeente, om zo
sterk mogelijk de gemeentelijke herindeling in te gaan. Wij geloven dat dit doel op deze manier bereikt kan
worden en de CDA-fractie kan daarom in grote lijnen akkoord gaan met de door uw voorgelegde begroting
1995. De ONS-fractie kwam maandag tot de conclusie dat de duif dood is. Wij denken daar anders over en
volgens het CDA zit het beestje nog vol leven. Dank u, voorzitter.
ONS-FRACTIE
De heer VAN OVERVELD: Het doet mij een plezier te horen dat onze algemene beschouwingen in 1e
termijn zo inspirerend heeft gewerkt op het CDA. Misschien is het toch een goede basis geweest, maar
hierna verkeert Voorzitter, in onze 2e termijn van de algemene beschouwingen zullen wij in principe kort
zijn. Zo enkel een aantal kanttekeningen bij de gemaakte opmerkingen plaatsen en enkele concrete
voorstellen doen. Op de eerste plaats moet het ons van het hart dat het ons deugd doet dat wij alle coalitie
partijen aan onze zijde vinden wanneer wij stelden dat er van uit het college vaker een structureel overleg
moet plaatsvinden met allerhande geledingen binnen onze samenleving. Op zich niet zo vreemd omdat het
in vrijwel alle verkiezingsprogramma's nadrukkelijk is opgenomen. Bovendien frustreert u de vergadering
door diverse malen in uw beantwoording te verwijzen naar lekkere hapjes die nog moeten komen, maar
waarvan een hongerig gehoor blijkbaar nog geen weet mag hebben. Waar mee u maar aangeeft hoe zeer
wij gelijk hebben in onze vrees dat deze beschouwing zeker voor een deel elkander voederen met gebakken
lucht inhoud. Voorzitter, met hetgeen u opmerkt ten aanzien van openbare orde en veiligheid hebt u ons niet
gerustgesteld. Derhalve handhaven wij nadrukkelijk ons voorstel om te komen tot het instellen van een soort
nachtwacht, wij komen daar later op terug. Voorzitter, wij zijn blij dat wij het CDA, de VVD en de Partij van
de Arbeid aan onze zijde vinden als wij voorstellen uw plannen rond de Bornhemweg gewijzigd uit te
voeren, zoals het ons ook verheugd dat naast PvdA en ONS ook het CDA van mening was dat de
voorgestelde bezuinigingen bij de drie grote instelling zo niet kunnen en derhalve moeten worden
teruggenomen. Temeer daar ten eerste in het raadsvoorstel al wordt verwoord dat de wethouder de
procedure niet zorgvuldig heeft gevolgd en ten tweede dat hij tijdens het debat geen inzicht kan geven in de
consequenties van deze voorgestelde korting. Van de VVD-fractie zouden wij graag uitgelegd zien wat er
wordt bedoeld met het voorstel om rentes van bezuinigingen niet aan te wenden als structureel dekkings
middel. Wij keken wel even verbaasd op waar de VVD opmerkt blij te zijn niet in het college te zitten,
voorzitter. Wij hebben ons toch niet zo vergist. Blijkbaar is de woordvoerder van de VVD-fractie wat kort van
memorie waar hij stelt dat de VVD reeds jarenlang voorstander is van het behoud van het gemeenschaps
huis. Ik citeer een tijdens de verkiezingscampagne aan de ondernemers gezonden schrijven waarin wettelijk
staat: "Het in fase uitvoeren van het plan dat voorkomt uit het gehouden DPO enzovoorts....". Wilt u het
lezen? Ik heb het liggen. Dat is niet zo vreemd, voorzitter, want in de algemene beschouwingen van '94
heeft de VVD nadrukkelijk zich akkoord verklaard met de sloop zij het met pijn in het hart zoals het verwoord
werd. Het voorstel van 16 december was dat. Misschien wil de VVD-fractie zo vriendelijk zijn ons even aan
te wijzen waar in haar verkiezingsprogramma dat precies staat dat het gemeenschapshuis behouden moet
blijven. Ik heb het er op nagelezen maar ik kon het niet vinden, maar misschien lees ik niet zo goed.
Wellicht kan één van de coalitie-partners ons in dat opzicht helpen door ons te wijzen waar in het college
programma dit is opgenomen. Voorzitter, de spierballen-taal die het CDA in de richting van de pers gebruikt,
komt ons toch wat merkwaardig over. Immers de uithaal in de richting van de pers geschiedt louter naar
aanleiding van uw eigen wethouder in diezelfde pers zegt. Wat ik gemist het in het debat tot nu toe
voorzitter, is de opvatting van het CDA ten aanzien van de voorgestelde invoering van de hondenbelasting.
Markant detail blijft dat de invoering thans wordt verdedigd door een portefeuillehouder die in het verleden
zwaar pleitte voor afschaffing ervan. Bredero zei al "voorzitter, het kan verkeren". Ten aanzien van de
hondenbelasting moeten wij toch opmerken dat daarover in geen enkel verkiezingsprogramma wordt gerept.
Ook in het college-programma kunnen wij het niet terugvinden. Voorzitter, u zult begrijpen dat wij a)
principieel tegen deze belasting zijn en b) niet voor zouden kunnen zijn omdat wij op geen stukken na weten
waar wij precies ja tegen zouden zeggen. Er is geen enkele financiële onderbouwing, zelfs geen indicatie
van wat het de burger zal gaan kosten. Ook de opmerking van de VVD-fractie dat het opzetten van een
hondepoep-beleid budget kosten neutraal dient te geschieden, kunnen wij niet echt plaatsen in dit kader.
Voorzitter, terugkerend naar de begroting zoals die thans voorligt. Al in eerste termijn hebben wij aangege
ven dat de wethouder het niet nodig achtte de raad in de voorbereiding te betrekken en er de voorkeur aan
gaf alles zelf te doen zoals wij uit de persberichten begrepen. Dat legt de verantwoordelijkheid dus bij de
s
