De VOORZITTER: U krijgt straks nog een tweede termijn.
De heer VAN OVER VELD: U moest met het voorstel terug naar de fractie. Dat betekent dat ik niet
weet wat uw voorstel verder zal behelzen en waar wij mee moeten rekenen. Ik kan hier niet ter
plekke u of de raad een advies geven over de reikwijdte van uw voorstel dus ik moet het alleen al
om die simpele reden naast me neerleggen of de raad adviseren om het niet te volgen.
De VOORZITTER: De tweede termijn.
Mevrouw DIRVEN-VAN AALST: Dank u, voorzitter. Ik wil eigenlijk de wethouder nog eventjes
wijzen op wat hij noemt verschillen in inkomsten voor clubs die gebruik maken van binnen- en
buitenaccommodaties. Hij zegt dat de clubs in buitenaccommodaties wel gebruik kunnen maken
van ik noem maar de opbrengsten van de kantine, het entrees heffen bij wedstrijden. Nu is dat bij
de binnensporters niet mogelijk en ik denk dat er maar één reden voor is en dat is dat de gemeente
daar een verhoging van de huur van 50% oplegt dus die sporters laten het wel uit hun lijf om entree
te heffen, dat kunnen ze toch alleen maar door gaan sluizen naar de gemeente dus die laten voor
niets het publiek wel komen. Ik denk dat je ze daar ook mee een gedeelte van inkomsten ontneemt.
Dit is misschien een discussie die later nog eens in de commissie gevoerd kan worden aan de
hand van de hopelijk binnenkort te verschijnen sportnota. Ik wilde toch nog in de tweede termijn
even opmerken. Wij hadden het in de commissie ook gehad over van dat de clubs eigenlijk met dit
voorstel weinig keuze zelf kunnen maken en met die keuzes doelen wij eigenlijk meer op van wat
kunnen clubs zelf aandragen om meer aan inkomsten in die richting te krijgen of gewoon zelfwerk
zaamheid te verrichten of een bepaald onderhoud voor hun rekening te nemen waardoor de lasten
voor de gemeente een stuk omlaag zullen gaan. Verder denk ik, voorzitter, blijven wij toch bij onze
vraagtekens bij die 20%. Wij vinden dat het hard aankomt zo'n inhaalmanoeuvre in één keer zeker
met het oog op de op handen zijnde extra 10.000,bezuinigingen die de financiële commissie
voorgesteld heeft en wij zouden dan inderdaad liever denken aan een verhoging van 10% in plaats
van 20%.
De heer VAN AGTMAAL: Ja, mijnheer de voorzitter. De commissie heeft inderdaad geen advies
gegeven en ik bestrijd de suggestie van mijnheer Van Overveld dat ook de WD verders dan maar
niets gezegd zou hebben in die zin. Mijnheer Mollen van Voetbalvereniging Oudenbosch heeft hier
duidelijk destijds het woord gevoerd in de commissie, suggestie gedaan om 2% per jaar uit te
spreiden over een langere periode als extra boven de trendmatige verhoging. De WD heeft ervan
gezegd en dan citeer ik even: De heer Van Agtmaal vindt de suggestie van de heer Mollen om de
verhoging uit de smeren over een langere periode een goede. Dan zeg ik van als dan de voorzitter
niet weet waar hij het destijds over gehad heeft dan moet hij de stukken nalezen. Dan weet hij het
precies en dan had hij misschien ook z'n huiswerk kunnen doen en de gevolgen van die 2% per
jaar over een langere periode uit kunnen rekenen. De volgende vraag is van wat levert nu eigenlijk
dat 60+-tarief op als wij dat wegstrepen? Geheel de avond horende wat er besloten is, wat de
consequenties zijn van het beleid wat dit college hier voorstaat dan zeg ik van de gemeente heeft
geen taak meer in vervoer OETC schrappen we, de gemeente heeft geen taak in het schoolzwem
men schrappen we, de gemeente heeft geen taak in stimulerend zwemmen
De heer VAN OVERVELD: Over schrappen, mijnheer Van Agtmaal, dat halveren wij. Sorry.
De heer VAN AGTMAAL: De gemeente heeft geen taak in stimuleren zwemmen ouderen, 3
schaffen wij ook maar af. Ik vraag me of van heeft de gemeente nog een taak in ouderenbeleid,
heeft de gemeente nog een taak in welzijn?
De heer VAN OVERVELD: Ja, nou, dat een club zo weinig keuze zo hebben, in de commissie
heeft u die vraag ook al gesteld. Toen heb ik ook al gezegd van wij hebben al vaker met clubs
onderhandeld over karweitjes die ze binnen hun eigen accommodatie hebben verricht en die leiden
tot vermindering van huur. Dus het is helemaal niets nieuws; dat doen wij eigenlijk al een aantal
jaren en een aantal keren heb ik dat ook al in de commissie vermeld maar het dringt blijkbaar niet
door. Als u zegt 10% verhoging in plaats van 20% dan moet u natuurlijk wel aangeven waar u dan
41
