De VOORZITTER: Na dit antwoord mag ik verder concluderen dat u akkoord gaat met dit voorstel
zoals het geagendeerd staat?
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
De VOORZITTER schorst de vergadering voor de koffiepauze.
Na opheffing van de schorsing stelt de VOORZITTER aan de orde:
9. Voorstel van burgemeester en wethouders aan de gemeenteraad tot het voor
rekening van de gemeente speelklaar maken van de banen 1 tot en met 6 van het
tennispark
De heer TERLOO: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben dit nogmaals in de fractie besproken. Voor
wat betreft de toekenning van de middelen zijn wij akkoord met het voorstel. Het zou inderdaad
onrechtvaardig zijn dat we OTC hiervan buitensluiten. Echter, de post onvoorzien willen wij hiervoor
niet gebruiken. Wij zouden het college willen verzoeken deze middelen te betrekken uit het
werkkrediet voor accommodaties algemeen. Voor volgend jaar kan het gewoon in de begroting
worden opgenomen.
De heer VAN OVERVELD: Ja, diezelfde opmerking hebben wij in de commissie ook al gekregen en
toen hebben we gezegd die post accommodaties algemeen is eigenlijk bedoeld voor nieuwe inves
teringen en dit betreft eigenlijk een onderhoudspost. Dit heeft met nieuwe investeringen niks te
maken. Dus het is eigenlijk een oneigenlijk gebruik van die post accommodaties algemeen en de
ervaring leert dat als je daar één keer als wethouder mee akkoord gaat van laten we dat maar
doen, dan heb je binnen de kortste keren allerlei voorstellen die eigenlijk thuishoren bij onder-
houdsfondsen of wat dan ook uit een post accommodaties algemeen die je eigenlijk nodig hebt om
investeringen dit jaar te doen. Dus ik ben daar niet zo voor. Het is vestzak/broekzak hoor.
De heer TERLOO: Ja, maar wethouder, we proberen toch budget is budget trachten in stand te
houden. Op deze manier zal dat dus niet lukken.
De heer VAN OVERVELD: Ja, ik heb alleen te zeggen dat dit niet in het lopende budget zat. Dit
was niet voorzien. Vandaar dat het onvoorzien is. Al wat je niet voorziet is onvoorzien, lijkt mij.
De VOORZITTER: Mag ik dan concluderen dat het voorstel op zich is aangenomen onder de
aantekening dat de dekking ervan door de aanwezige leden van de Partij van de Arbeid-fractie, te
weten de heren Terloo, Hermes en Van de Luijtgaarden niet akkoord is?
De heer HERMES: Het is toch een beetje een rare constructie want je gaat akkoord met geld
weggeven en maar je gaat niet akkoord met de pot waar je het vandaan haalt. Ik zou toch op willen
merken naar de wethouder toe dat van ja, hij zegt van ja dat is voor nieuwe accommodatie in feite
voor nieuw beleid. Je zou het natuurlijk heel eenvoudig kunnen stellen dat het een nieuw beleid
want we hebben het onderhoud van die banen die hebben we nooit bekostigd of
De heer VAN OVERVELD: Dat hebben we in het verleden wel gedaan.
De heer HERMES: Ja, ja, ik wilde mezelf al direct corrigeren. Althans de laatste halve jaren niet
meer. Ja God, je zou het als nieuw beleid kunnen beschouwen en vanuit dat oogpunt gezien
zeggen we nou accommodaties algemeen, dat zou er dan prima op aan kunnen sluiten en ja, je
zegt het zelf al wethouder, het is vestzak/broekzak en je moet natuurlijk van de gestelde regels
eenmaal af kunnen wijken denk ik.
De heer VAN OVERVELD: Ja, maar ik wil u daar dit op zeggen, als ik praat over accommodaties
algemeen dan praat ik over investeringen. Dat betekent dat als ik 75.000,algemeen heb dan
15
