7
hebben wij vinden het zonde om op basis van dat argument
gelden ter beschikking te stellen. Wij zijn uiteraard niet
tegen het gelden ter beschikking stellen voor kunstwerken in
zijn algemeenheid, maar wel om gelden ter beschikking te
stellen onder het mom van verfraaiing en eenheid brengen van
wandafwerking. Dat was even ter verduidelijking, voorzitter.
De VOORZITTER: Wil de wethouder nog reageren?
De heer VAN OVERVELD: Over het kunsthistorisch besef van deze
en gene fractie zullen we het nooit eens worden zei ik, dus
dat heeft niet zo'n zin.
De VOORZITTER: Ik wou op dit punt dan de beraadslagingen
verder afsluiten en overgaan tot stemming, of kan ik aannemen
wellicht middels een stemverklaring hoe u daarover denkt, want
het is mij wel duidelijk hoe de VVD er over denkt, ik neem aan
dat u tegen zult zijn, maar dat heb ik niet gehoord omdat u
geen tweede termijn heeft gehad.
Mevrouw DIRVEN-VAN AALST: Voorzitter, ik denk dat ons stand
punt duidelijk is. Wij gaan niet akkoord met het verlenen van
de extra 5.000,-- voor het kunstwerk in het zwembad.
De VOORZITTER: Het zij zo. Ik sluit de beraadslagingen op dit
punt. Ik denk dat ik mag constateren dat het voorstel is
aangenomen met de kleinst mogelijke meerderheid.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangeno
men, onder aantekening dat de fracties van het CDA en de
VVD tegen dit voorstel zijn.
5. Voorstel tot ongegrond verklaren van het bezwaarschrift
van de Stichting Mensen zonder Werk tegen het raadsbe
sluit van 13.12.1990 tot vaststelling van het welzijns-
programma 1991
De heer WIJNEN: Mijnheer de voorzitter, de werkgroep Samen
Thuis die heeft bezwaar aangetekend tegen een besluit van de
raad om 1.345,-- minder subsidie toe te kennen dan eerder
was gevraagd door de betreffende werkgroep, onderdeel van de
Stichting Mensen zonder Werk. Nu hebben we een preadvies
gekregen en daar wordt het een en ander geprobeerd duidelijk
te maken. Dat preadvies dat hinkt eigenlijk op een aantal
gedachten dat in dit stadium van de heroverweging eigenlijk
niet meer aan de orde had mogen komen. Daarnaast is het zo dat
er wordt gezegd het bezwaarschrift is ontvankelijk, maar dan
wordt er nadien gesteld in het preadvies, in een volgende
alinea ja, eigenlijk hebben ze geen gebruik gemaakt en komen
ze alsnog met bezwaren te voorschijn, maar goed, blijkbaar kan
dat dus gaan we daar maar op in. Dan denk ik dat niet ter zake
doet voor de huidige discussie is dat een gepasseerd station.
Als je gezegd hebt dat we er op in willen gaan dan moeten we
niet gaan zeggen dat ze dat eerder niet hebben gedaan. Zij
hebben het recht en dat is erkend door het ontvankelijk ver
klaren en anders had het ook niet in de hoorcommissie behan-
