spoor op die momenten als ze daar zijn. Voor deze uitgebreide opdracht aan de architect moet u
een werkkrediet uittrekken van minstens 175.000,
De VOORZITTER: Ik zou het op prijs stellen om daar een reactie van te vernemen van de raad, te
kunnen ontvangen, of heeft u zelf behoefte om dat even op u te laten inwerken?
De heer VAN DEN BOSCH: In de beraadslagingen en u heeft nu een tweede spoor gecreëerd, het
tweede spoor is natuurlijk anders dan het eerste spoor eigenlijk heel vaag he, duidelijk. Zou die
vaagheid verder kunnen worden geconcretiseerd door bijvoorbeeld, dat de wethouder zou zeggen
ik snap dat het nog wat vaag is, maar ik trek nou vanavond een grote lijn. Maar voor een verdere
verfijning verdere discussie, daar gebruik ik bijvoorbeeld de eerstkomende commissie VIM
vergadering voor of wat dan ook. Hè, want dat het wel even dan in de VIM commissie dan bekeken
wordt. Kan dat erbij?
De VOORZITTER: Concretiserend bedoeld, dus als het ware de juiste taakopdracht voor het
tweede proces. Ja, dat kost natuurlijk wel een hoop extra tijd en ik zou eigenlijk van u willen
vragen en ik begrijp de achterliggende betekenis van uw opmerking, maar ik zou willen vragen,
gelet op deze toezegging, gelet ook op de toezegging dat daar heel zorgvuldig in de rapportage
naar u toe mee omgegaan zal worden, om wat dat betreft, gehoord deze discussie, het mandaat
verder wat dat betreft aan het college over te laten. Dat was uw eerste procedurele opmerking,
maar ik neem aan, dat de anderen ook verder nog willen reageren. Of heeft u behoefte aan een
schorsing? Oké, dan schorsen we heel eventjes, dan kunt u zich daarop bezinnen.
De VOORZITTER schorst de vergadering.
Na de schorsing:
De VOORZITTER: Goed, er is een schorsing geweest en ik ben graag bereid om dan namens het
college mee aan te horen wat het resultaat van de schorsing is geweest. Wie?
De heer HUIJPEN: Meneer de voorzitter, wij kunnen met het voorstel niet uit de voeten. Het is,
daar zijn duidelijke voorwaarden aan verbonden voor de, voor spoor twee en dat werpt bij ons
problemen op.
De heer VAN DEN BOSCH: Voorzitter op zich natuurlijk een positieve zaak, dat het college hier
deze zichtbare handreiking doet. Dat is echt zichtbaar. Alleen wij stellen daar dan toch gelijk
tegenover, dat de variant woningbouw sec, door de wethouder aangekondigd als het tweede spoor,
eigenlijk daarmee bijna een doodlopend spoor is en dat is zonder verdere invloed daarop is dat
toch wel wat veel gevraagd. Wij willen er, tot nu toe hebben we ook gepleit voor naast woningbouw
andere alternatieven. Dat weet u zelf ook. Multifunctioneel, ik denk dat daar, we denken als fractie,
dat daar zeker mogelijkheden liggen. En we willen bij het voorbereiden van het tweede spoor
nadrukkelijk betrokken zijn. Wij willen dus niet met de formulering, het etiket variant woningbouw
sec accoord gaan.
De heer TERLOO: Dank u wel voorzitter. Wij gaan accoord met uw voorstel als wij vanavond
daartoe besluiten. Het lijkt ons niet zinvol om dat nog eens in de commissie VIM te doen. Verder wil
ik opmerken, dat het mij wel duidelijk is wat een handreiking voor de WD en ONS betekent. Dank
u wel, voorzitter. Sorry CDA, WD.
De heer VAN OOSTERHOUT: Voorzitter, deze wethouder is helemaal niet hardnekkig. Deze
wethouder gaat echt gewoon een plaats verzitten gewoon. En ik vind dat een hele handreiking,
want er is gevraagd om de ideeën door te rekenen van andere partijen. Na beraad met het college
doet de wethouder die toezegging. Terwijl ik weet hoe zaken liggen, nadat daar eerder al uit
drukkelijk over is gesproken. Zelfs u weet dat nog. Dus ik vind, dat er een hele flinke move is
gemaakt van de zijde van het college en ik ben er heel blij om, dat dat kan. Ik zou ook bijna
denken van God, nou een van de voorwaarden want dat zijn niet alle voorwaarden, maar een van
de voorwaarden is dan helemaal vervuld, dus dat leidt dan tot een oplossing. Alhoewel ik
47
