Maar ik constateer toch, dat iedereen uitvoerig aan het woord is kunnen komen. Er zijn vele standpun
ten over tafel gekomen. Ik constateer, dat de discussie op een goed niveau is gevoerd. Ik realiseerde
wat ik ook in het begin heb gezegd, dat dit een hijkei onderwerp is. Gehoord alles wou ik u vragen
heeft u nog behoefte aan een stemverklaring? Voor zover die wellicht nog wat nieuwe elementen zou
kunnen inbrengen. Mijnheer Van den Bosch een stemverklaring.
De heer VAN DEN BOSCH: Ja, die verklaring hebben we natuurlijk een beetje in eigen hand of we die
geven of niet, dus graag zou ik die willen geven. Mag dat?
De VOORZITTER: Graag.
De heer VAN DEN BOSCH: Ja, dank U, voorzitter bij hebben denk ik bij het begin van de avond
glashelder gemaakt, dat wij uiterst ongelukkig zijn met de behandeling op deze wijze van dit agenda
punt. Onze, wij zijn absoluut niet overtuigd, dat u daar de vragen die we hebben gehad nu vanavond
hebben beantwoord. Een goed voorbeeld daarvan is de ABZ commissie, we komen daar in ABZ op
terug. Ons samenvattend punt is dus, dat wij het een hele slechte zaak vinden dat U, dat het college
ons gedwongen heeft en ook de andere partijen, het college de partijen gedwongen heeft om aan deze
besluitvorming deel te nemen. We vinden dat geen goed voorbeeld van fatsoenlijk democratische
besluitvorming. We houden daarbij onze eigen politieke verantwoordelijkheid. Termen als alles went en
starre verhoudingen, daar zou onze fractie een ding uit willen constateren: En ligt primair de bal bij het
college, die zadelt ons op met dit soort zwakke besluitvormen. Met een groot aantal open einden, met
een groot aantal konsequenties naar de Oudenbossche bevolking en ook een groot aantal vervelende
politieke punten die er vanavond plaatsvinden. En we zouden graag willen zien, dat u dit uw hand in
eigen boezem steekt en hier ons een keer van verlost. Maar we zijn dus tegen het voorstel, tegen
beide voorstellen.
De VOORZITTER: Dank U, anderen nog behoefte aan een stemverklaring?
De heer HUIJPEN: Dank u wel, meneer de voorzitter. Heel kort. We zijn tegen de beide voorstellen.
Voor ontwikkeling Polderstraat, onvoldoende duidelijk is geworden wat de link met het gemeenschaps
huis is. En dat om twintig dertig parkeerplaatsen extra te creëren, dat is kapitaalsvernietiging ten top.
We verwijzen naar ons alternatief met betrekking tot de te creëren parkeervoorzieningen. Dank U.
De VOORZITTER: Dank u wel. Meneer Van Oosterhout, heeft u behoefte aan een stemverklaring,
Meneer Hermes Ja het moet niet maar ik geef u de gelegenheid. Dan constateer ik, dat het voorstel
aangenomen is met 8 stemmen voor en 7 stemmen tegen. U bent het eens met die conclusie? En dat
derhalve het voorstel is aangenomen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen met de aantekeningen dat de
fracties van CDA en WD tegen zijn.
17. Voorstel tot het vaststellen van de notitie Accommodatiebeleid ter zake sociaal-culturele
voorzieningen.
De VOORZITTER: Rest nog agendapunt 17, waarbij ik eigenlijk een beroep op u wil doen. Ik kan mij
voorstellen, dat er nog een heleboel vragen liggen, van de andere kant zijn er bij de behandeling van
het vorige agendapunt een heleboel van de zaken die hierop betrekking hebben al meegenomen. Aan
de andere kant zou ik het ook spijtig vinden om net dat ene agendapunt nog te laten liggen. Dus ik
vraag u beleefd uw ja laten we zeggen zelfbeheersing om toch te proberen dit agendapunt nog af te
werken met zoveel mogelijk recht doen aan uw mening.
Wie kan ik daar het woord over geven? Mevrouw Dirven, de heer Van Agtmaal.
Mevrouw DIRVEN-VAN AALST: Dank u voorzitter. Gezien de beslissing bij het vorige punt kan ik
alleen maar toevoegen dat, nee, ik moet het zo zeggen. U noemt bij het vorige punt, dat er een proces
in gang gezet is. Nou we hebben er een andere naam voor, voor ons was dit de eerste dominosteen
die gevallen is. En ik moet zeggen, dat wij aan dit dominospelletje eigenlijk niet mee willen doen. We
hebben voor ons liggen een notitie accommodatiebeleid. Die is uitvoerig besproken in de commissie.
55
