De VOORZITTER: Als ik het goed begrijp vraagt u nog naar de stand van het fonds specifiek welzijn.
De heer VAN OOSTERHOUT: Dan heb ik mij niet goed uitgedrukt. Er staat op de uitgave ten laste
wordt gebracht van het fonds specifiek welzijn, maar er staat niet bij hoe groot die uitgave is en dat
hoort eigenlijk denk ik in een pre-advies thuis. Dat zou ik in algemene zin bij de opzet en lay-out van
pre-adviezen mee willen geven.
De heer VAN OVERVELD: Ik heb hier niet de tekst van het pre-advies voor me en ik kan dus ook niet
zeggen of er inderdaad geen bedrag in wordt genoemd. In het raadsbesluit, als dat werkelijk
onduidelijk zou zijn, doe ik u dat toekomen maar ik moet u zeggen, dat ik het antwoord daarop u even
moet schuldig blijven.
De heer VAN OOSTERHOUT: Voor alle duidelijkheid. Ik hoef het bedrag nu niet te weten, maar het
lijkt me verstandig dat in voorkomende zaken in het pre-advies het bedrag wordt opgenomen.
De heer VAN OVERVELD: Dat moet er volgens mij instaan. In het besluit staat ƒ.6.381,maar u wilt
het ook in de pre-adviezen zien. Wij nemen de suggestie mee.
De VOORZITTER: Anderen nog? Hierbij is het voorstel aangenomen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
13. Voorstel tot subsidiëring van de Lokale Omroep Vereniging Oudenbosch/wijziging
gemeentebegroting.
De VOORZITTER: noteert de namen van de diverse sprekers.
De heer TERLOO: Dank u wel voorzitter. Wij gaan accoord met het voorstel. Wij wensen de LOVO
veel succes in deze. Wij zijn blij dat u onze suggestie met betrekking tot het jaarlijks toetsen van de
financiële positie heeft aangenomen. Dank u wel.
De heer VAN OOSTERHOUT: Ik heb een vraag met betrekking tot die garantieverlening. Is het nu zo,
dat de bedoeling is, dat met dit besluit dat wij nemen in principe ook de garantieverlening dan ook
geregeld is, of krijgen we dat nog als apart gegeven terug, de garantieverstrekking of verlening?
Daarop wil ik graag duidelijkheid van U. En ja, ik blijf een beetje zitten met, en ik wil de discussie
beslist niet over doen, dat moeten we maar op een ander moment doen dan, want met de subsidiëring
op zich heb ik eigenlijk niet direct moeite, maar ik blijf het een beetje een probleem vinden dat er
sprake is van, laten we zeggen, de commissie noemt dat dan zelf een beperkte indirecte subsidiëring.
Ik denk dat dit soort zaken gewoon duidelijk moeten liggen en dat indirecte subsidiëring zelfs door de
raad in een voorstel al eens een keer is uitgesproken, als iets wat eigenlijk echt boven tafel moet
komen in de vorm van over welke bedragen gaat het nu. Dus dat de indirecte subsidiëring via deze
commissie toch eigenlijk ook niet de wenselijke vorm is.Dat wil ik nog vaststellen. Misschien en dat
geef ik in overweging aan het college is het verstandiger om echt de zaken heel duidelijk te stellen, dat
het kanaal niet ter beschikking wordt gesteld aan LOVO, maar dat het kanaal ter beschikking gesteld
wordt aan de gemeente dan, zodat de gemeente het ter beschikking kan stellen aan de LOVO. Met die
constructie voorkom je dat de LOVO op enigerlei wijze subsidieert en als de gemeente dan vindt, de
raad vindt, dat er sprake moet zijn van een subsidiëring door middel van het beschikbaar stellen van
een kanaal, dan is dat een besluit van de raad en dan is de subsidiëring daaraan gekoppeld die op
haar waarde ingeschat kan worden. Dus ik geef het college de suggestie mee om de vorm te kiezen,
de formele vorm te kiezen dat het kanaal beschikbaar wordt gesteld naar de gemeente toe, en de
gemeente het vervolgens aan de LOVO ter beschikking stelt, zodat die het kan gebruiken. Maar
inhoudelijk zijn wij het eens met de wijze van subsidiëren, zoals voorgesteld.
De heer VAN AGTMAAL: Ja, meneer de voorzitter, ook mijn fractie is blij dat inderdaad de activiteiten
van LOVO dan toch in deze vorm gesubsidieerd gaat worden. Wij zouden toch wel graag, gezien de
toekomst ook, inzicht willen krijgen in de luisterdichtheid van de LOVO. Bij andere instellingen en
verenigingen hebben wij altijd inzicht in de effecten van de subsidieverstrekking. We weten hoeveel
24
