hele mooie rotonde komen en daarover het advies vragen van de commissie. Daarmee voorzitter, denk
ik dat ik alle vragen beantwoord heb.
De VOORZITTER: Dat lijkt mij ook.
De heer HUIJPEN: Meneer de voorzitter, ik heb nog een opmerking. Die zou ik toch nog graag maken.
De VOORZITTER: In de zin van een stemverklaring?
De heer HUIJPEN: Ja, in de zin van een stemverklaring. We kunnen accoord gaan met het voorstel
van het college met betrekking tot het Verkeersveiligheidsplan. Maar ik wil er een nadrukkelijke
kanttekening bij maken. De reactie van de wethouder met betrekking tot het op de hoogte stellen van
het desbetreffende bureau, dat we dus ietwat teleurstelling hebben, die stelt mij teleur en ik zou het
college willen vragen om dat alsnog te overwegen en in ieder geval te doen. Dat houdt de zaak wakker
en het maakt ook duidelijk, dat we op en zakelijke basis dus met dat bureau contacten hebben gehad
en dat we over de resultaten van die contacten dat we daarover teleurgesteld zijn.
De VOORZITTER: Ik wou wel proberen dit te beperken tot stemverklaring.
De heer WIJNEN: Nee, ik had nog een vraagje, dat niet beantwoord was. Dat ging over de prioriteit,
namelijk prioriteit 18, in het lijstje van het pre-advies. Ik vroeg me af, hoe ik dat moest lezen en
De VOORZITTER: Die vraag is niet beantwoord, die wordt nu beantwoord.
De heer DEN BRABER: Ik kan me dat voorstellen. De zaak nalezend meneer Wijnen, ontbreken een
of twee woorden in die zin. Bedoeld is onderaan bladzijde 4 bij de prioriteiten 3, 4 en 18 dat zijn de
prioriteiten waarbij alternatieven aangedragen worden in het herschreven hoofdstuk 4 en hier wordt
aangegeven welke opties, welke alternatieven de voorkeur van het college heeft.Maar de prioriteits
volgorde van de projecten hier zijn dus in zijn totaliteit respectievelijk 3, 4 en 18. Bij de andere 1, 2
enzovoorts zijn er geen alternatieven aangebracht. Dat hebben wij bedoeld. Maar het is het staat er
inderdaad wat cryptisch in het pre-advies. Mijn excuses daarvoor.
De VOORZITTER: Meneer Van Oosterhout, een stemverklaring?
De heer VAN OOSTERHOUT: Ik vond de opmerking van de heer Huijpen zeer verstandig en ik sluit
me er graag bij aan.
De VOORZITTER: We zullen dat zeker in het college meenemen. Nog anderen
behoefte aan een stemverklaring? Meneer Van de Luijtgaarden, meneer Wijnen.
De VOORZITTER: Mag ik aannemen, met inachtneming van de opmerkingen en nog even die
allerlaatste opmerking die geplaatst is, waar we zeker wel iets in het college mee zullen doen. Hoewel
afvragend wat de zin daarvan is maar uw signaal is duidelijk. Mag ik aannemen dat het voorstel zoals
het dan verder hier op tafel ligt door u verder accoord is? Ja? Dan dank ik u en is aldus besloten. Ik
heb enig geduld bij u geprobeerd te betrachten. Het is al bijna vijf voor half tien. We hebben een lange
zit achter de rug nu, maar gezien de agenda leek het mij goed om even dit agendapunt nog af te
ronden voor de koffiepauze die we nu allemaal best verdiend kunnen genieten. Ik stel voor nu de
vergadering te schorsen en een kwartiertje koffie te drinken. Ik zou intussen ook even de fractievoorzit
ters willen verzoeken om even op mijn kamer te willen komen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen met inachtneming van de
gemaakte opmerkingen.
De VOORZITTER schorst de vergadering.
Na de koffiepauze stelt de VOORZITTER aan de orde:
21
