uitspreekt over het feit dat we op z'n minst genegen zijn om
het dan bij het RBA onder te brengen of voornemens zijn om het
bij het RBA onder te brengen, gezien de situatie. Maar dat we
niet in het ongewis laten wat we met die toetsing, die noodza
kelijkerwijs verricht moet worden, moet gebeuren.
De VOORZITTER: Ja het is zo dat er niet meer getoetst wordt,
dat dat gebeurt op initiatief van uiteindelijk het ministerie,
die de interumregeling daar voor ook heeft ingetrokken. Vanuit
de filosofie dat er een groot aantal alternatieven op dit
moment in dit beleidsgebied voorhanden is. Het RBA heeft in
principe de welwillendheid uitgesproken. Het is organisato
risch nog niet zover, het is in ontwikkeling. Ik heb u ook
geschetst dat Divosa daar ook nog eens na wilt kijken omdat
het ook best zo kunnen dat het binnen de kring van Divosa zou
kunnen gebeuren, bij de Sociale Dienst. Ik zelf ben geneigd
met u, als ik dat zo beluister, om het bij voorkeur over te
laten aan het RBA. Mag ik het zo verstaan dat wij vanuit het
college nadrukkelijk bij het toezenden van dit raadsbesluit
daarbij de opmerking plaatsen dat wij het op prijs stellen en
eigenlijk wensen dat het RBA de toetsing van "aktiviteiten
werken met behoud van uitkering" op zich neemt.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangeno
men.
6. Voorstel tot beschikbaarstelling van een krediet voor
uitbreiding kanaal- en programmacapaciteit t.b.v. het
c.a.i.-bedrijf
De heer VAN OOSTERHOUT: Voorzitter, bij dit voorstel wordt ons
een krediet gevraagd voor het uitbreiden van de infrastructuur
van het c.a.i.-bedrijf en daar wordt ons gevraagd om een
krediet uit te trekken waarmee niet twee maar vier kanalen
uitbreiding gefinancierd kan worden. Wat ik nu mis in dit
voorstel is eigenlijk de redenering die schuil gaat achter de
aanvraag voor een krediet voor vier kanalen. Voor twee kanalen
wordt een bestemming aangegeven. De andere twee kanalen zal
wellicht in een volgende vergadering een bestemming gevonden
worden maar is het nu zo dat de uitbreiding met vier prijs-
technisch interessanter is of dat dat om reden van noodzaak op
korte termijn noodzakelijk is om er nu vier in plaats van twee
aan te vragen. Reden waarom er een uitbreiding van vier moet
plaatsvinden in plaats van twee is mij niet geheel duidelijk.
Dat vind ik ook een beetje triviaal. Waar ik ook mee zit is de
kwestie van het kuituurelement wat bij media speelt. Ik vraag
mij af in hoeverre dat de uitbreiding van de capaciteit ook
meteen kan worden ingevuld zoals dat blijkbaar de bedoeling
is. Is het zo dat de raad in dit soort zaken niet mede kan
bepalen welk aanbod, welke invulling op die infrastructuur
gegeven wordt.Er wordt een uitbreiding gegeven zoals voorge
steld met twee, allereerst een voor de LOVO, anderzijds een
voor de CNN. Heeft de raad daar dan, concreet gezegd nog enige
zeggenschap over of is dat iets wat des commissie's CAI is?Ik
vraag dat temeer, omdat ik mij ook een beetje zorgen maak om,
maar dat is misschien wat persoonlijk getint,om de inhoud van
