-40-
De heer HERMES: Meneer Wijnen, had u dan voorkennis van het feit dat de
medewerkster van het Emcee weg zou gaan, want je keurt denk ik een plan
voer een jaar wel iets eerder dan augustus ofzo. Dat kan ik niet goed
volgen. U zegt je keurt een beleidsplan goed van de stichting Emcee en
dan moet je dat ook maar het volgende jaar waarmaken qua personele bezetting,
maar je hebt er van tevoren geen overzicht over het al of niet aanblijven
van een medewerker of medewerkster bij het Emcee?
De VOORZITTER: Uit het verschil in opvattingen blijkt dat het beste zich
leent voor interpretatie, zeker omdat het naar het einde van het jaar
toeloopt, dus ik stel voor dat de wethouder voortgaat met zijn beantwoording.
De heer VAN OVERVELD: Ja, daar ben ik verder heel kort in. Ik verwerp
de gedachte van de heer Huijpen dat het tenminste niet toevalligheid is
om daarmee Emcee te korten omdat er een medewerkster wegging. U kunt uit
de verslagen die hier ter inzage liggen,lezen/ dat we daar al veel langer en na
drukkelijker mee bezig waren, ook in de welzijnscommisie is dat al aange
kondigd. Ja, dat is het, geloof ik.
De VOORZITTERDank u zeer, wethouder. Er was het voorstel in eerste instan
tie 1 erhaald. In tweede instantie van de fracties van VVD en CDA om het
bezwaarschrift gegrond te verklaren. Ik neem aan dat we met elkaar kunnen
vaststellen dat voor dat voorstel in ieder geval geen meerderheid is.
Ik hoop dat de beide fracties niet vragen om stemming, maar zouden ze
dat wel doen, dan doen we dat. Stellen we vast dat dat zo is?
Ik ben even aan het kijken waar we wellicht wel aan stemming toekomen.
Ik denk dat het niet nodig is om te stemmen over het voorstel om het be
zwaarschrift in z'n geheel gegrond. Wel doen? Nou goed, uiteindelijk is
het toch al bijna morgen dus dat maakt niet zoveel meer uit.
Er wordt tot stemming overgegaan.
Dus aan de orde is het voorstel om het bezwaarschrift van Emcee op beide
aspecten zowel de formatie als de inschaling in het niveau gegrond te
verklaren.
Voor dit voorstel stemmen:
De heer Wijnen, mevrouw de Raad, de heer Van Dongen, de heer Huijpen, de heer
Jongenelen.
Tegen dit voorstel stemmen:
De heer Van der Heijde, mevrouw Korpel, de heer Van de Luijtgaarden, de
heer Hermes, de heer Den Braber, de heer Van Overveld, de heer Du Pont,
de heer Koch en de heer Van Oosterhout.
Het voorstel is dus met 5 stemmen voor en 9 stemmen tegen verworpen.
De VOORZITTER: Vervolgens deed de heer Van der Heijde een voorstel namelijk
om het voorstel gedeeltelijk gegrond te verklaren en dan gedeeltelijk
met name ten aanzien van het functie-niveau. Daar heeft de wethouder tegen
over verklaard dat hij in het overleg wat hij volgende week heeft, heel
nadrukkelijk dat functie-niveau tot onderwerp van bespreking zal maken
om te bezien of er aanleiding is om naar 0B te gaan. Handhaaft met die
toezegging dan de heer Van der Heijde zijn voorstel of zegt hij, ik wacht
graag het resultaat van het overleg af?
