-10-
ten de nacht willen doorbrengen dan zullen ze naar boxen worden verwezen
en dat zal natuurlijk gewoon tegen een normaal tarief gaan zoals dat in
alle havens kennelijk gebeurt. Allesbehalve een sta in de weg dus voor
een toeristische ontwikkeling, ik denk een hele duidelijke bijdrage daar
aan. Met betrekking tot de verlenging van de termijn van 30 naar 35 jaar
heb ik in de vorige raadsvergadering precies omschreven waar dat mee te
maken had, maar ik heb u ook kunnen voorhouden dat in het licht van de
duurzaamheid van de materialen dat alleszins redelijk was. Dat de raad
steeds afzijdig zou zijn gehouden waar het gaat om de ontwikkelingen in
de haven, moet ik zeggen dat begrijp ik niet. Er is uitvoerig met de raad
over van gedachten gewisseld. Dat is begonnen eind '87, begin '88. Er is
in het verleden ook wel eens over gesproken en toen zijn we iedere keer
opnieuw gestuit op het feit dat niemand geïnteresseerd was om financieel
risico's te lopen rond de haven. Mijnheer Wijnen vraagt waarom niet alle
ambtelijke stukken met de commissie zijn besproken. Nou, dat is de verant
woordelijkheid van B W om zaken te agenderen in de commissievergaderin
gen. Daar zijn niet de ambtelijke stukken die gemaakt worden aan de orde.
Daar komt bij dat ambtelijke stukken, vandaag geciteerd en een jaar oud
ook bij degene die ze maakte wel eens uitgebreid achterhaald zouden kunnen
zijn. Initiatief vanuit Oud Gastel kan wellicht een teleurstellend ant
woord hebben gekregen. Het zal in het licht van de openbaarheid rond de
plannen die er hier bestonden geen verrassing zijn geweest. Uw voorstel,
mijnheer Wijnen, of het voorstel van uw fractie om met Duijnhouwer alleen
een overeenkomst aan te gaan ten aanzien van de ontwikkeling van het Turf-
hoofd, behoort niet tot de mogelijkheden. Voor Duijnhouwer geldt het aan
pakken van de hele haven en dat is het voorstel wat we nu hebben voorge
legd. De heer Huijpen heeft terecht vastgesteld dat we niets hebben gedaan
met de visie van andere partijen. Ik dacht ook dat het na de discussie
in de vorige raadsvergadering niet in de rede lag om te verwachten dat
het college die koers zou gaan varen. We hebben wel een poging gedaan om
met de watersportvereniging tot een vergelijk te komen. Niet wij als col
lege aan de watersportvereniging, maar naar Duijnhouwer toe met het ver
zoek om zich met de watersportvereniging te verstaan. Hij heeft zoals ik
u eerder al gezegd heb een duidelijke voorkeur om dat te doen nadat hij
hier aan de slag gaat. Ja, mijnheer Huijpen zegt dat hij het irritant
vindt dat stukken van voor 16 maart pas nu ter tafel zijn. Hij vraagt
waarom ze er nu wel zijn. Voor zover het de tekening betreft heb ik u uit
gelegd waar het om gaat. Die stukken waren wel binnen, maar maken onder
deel uit van een aanvrage om bouwvergunning. De stukken met betrekking
tot tarieven zijn hier na de bespreking van 28 maart, waarin ik daar na
drukkelijk om verzocht heb, de volgende ochtend binnengekomen per fax.
Er is in zoverre objectief naar andere intiatieven gekeken dat wij jaren
lang gepoogd hebben om anderen te interesseren om onze haven, die we zo
graag ontwikkeld zagen, ik mag verwijzen naar verkiezingskranten uit 1978,
maar waar wij er nooit in slaagden om die initiatieven inderdaad gestalte
te geven zonder dat het de gemeente geweldig veel geld kostte. Dat indach
tig hebben wij als college toen het vaarrouteplan door de Grontmij in het
college toen werd gepresenteerd, gezegd wij zouden het op prijs stellen
als u niet alleen met een aantal voorzieningen voor passanten kwam, maar
als u er in zou slagen om een plan met een investeerder bij ons te brengen
die de hele haven zou willen aanpakken. Welaan, daar is Duijnhouwer uit
gekomen en ik dacht met een goed plan, waarvan u overigens in de foto's
ook duidelijk heeft kunnen zien dat het kwalitatief er zijn mag. Ik be
grijp best dat de heer Huijpen wat tegen monopolies heeft. Ik denk dat
we dat in zijn algemeenheid allemaal best wel hebben, alleen op een goed
moment is het een kwestie van afwegen of je een initiatief wel of niet
