-2-
tend aan het Aannemingsbedrijf Duijnhouwer laten weten hoe het besluit was
uitgevallen en de veronderstelling dat dat betekende dat daarmee niet
een maand vertraging maar een jaar vertraging op zijn minst in de plannen
tot stand kwam, alsmede het feit dat Duijnhouwer in staat was om een aan
tal concreet hier op tafel te leggen vragen die wij staande de vergadering
niet konden beantwoorden, nu wel van een antwoord kunnen voorzien, heeft
het college gemeend u voor de vergadering van vanavond bijeen te roepen
en u opnieuw met de aangevulde informatie zoals die ter inzage heeft ge
legen het voorstel van onze vorige raadsvergadering te moeten voorleggen.
De heer WIJNEN: Mijnheer de voorzitter, sinds de raadsvergadering van
16 maart zijn door uw college diverse gegevens beschikbaar gesteld. Omdat
de besluitvorming in de vorige raadsvergadering niet naar wens verliep
konden wel diverse gegevens over de haveninrichting ter inzage worden
gelegd sinds die periode. De maandag na de raadsvergadering werden reeds
enkele lang geleden gemaakte schetsen aan de commissieleden overhandigd,
om te kunnen inzien. Zodoende is er enig idee ontstaan over een mogelijke
indeling door de erfpachter. Hoe bindend dergelijke tekeningen zijn is
er evenwel niet bij vermeld. Inmiddels blijkt de erfpachter ook nog prij
zen voor de verhuurders te willen doorgeven. Op 29 maart jl. telefaxed
hij zelfs de prijzen die voor de watersportvereniging zouden kunnen gaan
gelden. Dit speciale tarief wat in Roosendaal voor de leden van De Vliet
zou gaan gelden zou ook in onze gemeente worden toegepast. De Oudenbossche
naren komen goed weg: Ze mogen voor 43,50 per m* in de eigen haven hun
boot laten liggen. Met de BTW komt dat op
De VOORZITTER: Mijnheer Wijnen, zou ik mogen vragen om de mededelingen
te respecteren, die in het dossier zaten, want ik dacht dat zonder meer
duidelijk was dat het niet de bedoeling was dat dit soort bedragen hier
op tafel zouden komen. Hooguit is de orde van grootte iets wat u kunt ver
melden, maar ik denk niet dat het correct is, cm daarmee op de positie van
Duijnhouwer te gaan zitten.
De heer WIJNEN: Eenzijdige verklaringen, mijnheer de voorzitter, zijn we
niet gewend te accepteren.
De VOORZITTER: Wat
De heer WIJNEN: De heer Duijnhouwer wilde ze beschikbaarstellen of niet,
dan zijn ze openbaar en anders
De VOORZITTER: Nee, hij heeft ze nadrukkelijk met het
De heer WIJNEN: Daar zijn we niet aan gebonden.
De VOORZITTER: vertrouwelijkheid.
De heer WIJNEN: Ja, dat kan wel. Die gegevens die zijn al eerder toegezon
den, 16 februari, ik kom daar verder nog wel op terug. Ik vind als wij
die stukken krijgen dan zijn ze voor ons beschikbaar voor de beraadsla
gingen in de gemeenteraad. Wij achten ons niet gebonden aan dergelijke
stukken als ze overlegd worden aan de verplichting tot geheimhouding of
binding.
De VOORZITTER: Het is me duidelijk. We zullen in het vervolg als college
rekening houden met deze opstelling.
De heer WIJNEN: Ja, dat kan. Ik denk dat het van belang is om dat toch
mee te nemen. Dus die 43,50, dat komt bijna op 52, Overigens die
gegevens zijn precies hetzelfde uit Roosendaal beschikbaar gekomen. Wat
dat betreft is er geen enkel verschil. De gemiddelde bootbezitterdie
zou dus een prijs per jaar van circa 1.100,moeten gaan betalen. Dat
