-17-
weliswaar een overeenkomst, maar die kan niet van start want die wordt
geblokkeerd door mensen die dat hem gaan belemmeren. Ik denk dat het ook
wenselijk is om die partijen eens rond de tafel te zetten en eens te kij
ken op welke wijze er wel een overeenstemming te bereiken is, zodat er
geen moeilijkheden meer verwacht mogen worden. Ten aanzien van het be
drijfsmatig exploiteren leven bij ons veel minder problemen dan u mis
schien denkt. Het gaat er eigenlijk om dat wij de positie van de diverse
partijen duidelijk op tafel willen krijgen en wat er ter plekke geregeld
moet gaan worden rond het bestemmingsplan Turfhoofd, een ontwikkeling voor
de komende 35 jaar, want wij gaan nu een beslissing nemen terwijl we ei
genlijk de bestemmingsbepalingen nog niet kennen. De bedoeling is niet
duidelijk. Dan kunt u wel zeggen dan gaan we een exploitant neerzetten,
maar ik vind het een sprong in het water, niet in het duister, en in de
haven mag je niet zwemmen, dat staat in de overeenkomst of in het regle
ment, dus wat dat betreft zou ik er toch de voorkeur aan geven om gezien
de stand van zaken er nog op terug te komen en eerst eens voldoende duide
lijkheid ook tussen de partijen te bewerkstelligen.
De heer VAN OOSTERHOUT: Voorzitter, ik dank u voor het antwoord wat we
hebben gekregen, want dat biedt op een aantal punten in ieder geval dui
delijkheid, zeker waar het gaat om de vragen die ik gesteld heb met be
trekking tot het bestemmingsplan en het antwoord wat u geeft met de in
spanningsverbintenis die we aangaan. Dat geeft ook aan dat het juridisch
allemaal wat mij betreft prima in elkaar zit. De overeenkomst zoals die
hier voor ligt is naar mijn gevoel een overeenkomst waar we best mee van
start zouden kunnen gaan. Daar schort het dus niet aan. Ik wil dat heel
nadrukkelijk stellen. De keuze die we hebben gemaakt en ik ben daar in
de commissie ABZ duidelijk over geweest. Ik wil daar vanavond weer duide
lijk over zijn, zodat er geen misverstand kan ontstaan en ik begrijp ook
dat de heer Huijpen precies begrijpt wat ik bedoeld heb. Die kant is hele
maal duidelijk, maar wat mij niet duidelijk is dat is dat plan, dat in
richtingsplan en de procedure die daarbij hoort en ja, u zegt dan de firma
Duijnhouwer heeft er in ieder geval de voorkeur aan gegeven om een plan
te maken als men de zekerheid had dat er een overeenkomst met hen zou kun
nen worden aangegaan of zou worden aangegaan. Nou, mijn idee was, nu de
zaak overziende, om, omdat het juridisch naar mijn gevoel goed in elkaar
zit, met de firma Duijnhouwer te gaan praten en tot plannen te komen met
de firma en dan vanavond een besluit te nemen ten aanzien van dit voorstel
waarbij wij vaststellen dat dit een voorstel is wat wij weliswaar willen
accepteren maar onder de voorwaarden dat ze binnen 3 maanden tot het in
artikel 9.4 genoemde plan komen, waarbij de instemming van de gemeente
of de goedkeuring van de gemeente kan worden afgegeven. Nou, onder die
voorwaarde kun je dan best naar mijn gevoel dit vanavond zo besluiten met
elkaar. Ja, ik begrijp alleen dat het voorstel van de heer Den Braber ver
der gaat. Die zegt van houdt het gewoon aan. Dat betekent, naar mijn ge
voel, dat het juridische deel wat hier voorligt ja, gewoon drie maanden
opgeschort wordt of misschien langer en naar mijn gevoel is dat niet per
sé nodig. Naar mijn gevoel zou deze tussenoplossing best kunnen, waarbij
niet alleen de inrichtingsplannen en exploitatieplannen van Duijnhouwer
bekend kunnen worden, maar ook de relatie tot de watersportvereniging naar
behoren aan bod kan komen. Iets wat toch feitelijk iedereen in eerste in
stantie naar voren heeft gebracht.
De heer DEN BRABER: Voorzitter, als ik even mag. Het is zeker niet mijn
bedoeling om dit drie maanden aan te doen houden, maar Duijnhouwer zou
zijn kruidje-roer-me-niet-4x>uding eens moeten verlaten en inderdaad eens
met informatie moeten komen waar wij in november in ABZ al om gevraagd
hebben.
