-31-
ting en daar moet hij in feite in zitten. Ik moet u het antwoord op al
uw vragen gewoon schuldig blijven. Wij hebben met elkaar afgesproken dat
we absolute prioriteit zouden geven aan het afronden van de jaarrekening
'88 en vervolgens daarop de begroting 1990 te baseren. Ik zeg u, de jaar
rekening '88 is op een oor na gevild en dan komt de begroting '90 aan
snee. Wat we nu gedaan hebben is op grond van een verondersteld sluitend
zijn van de begroting 1989 rekening houdend met een paar externe omstan
digheden komen tot een aanpak van de tariefstelling voor dit jaar. Met
betrekking tot de zaken als de andere middelen en de beperking van de kos
ten hebben we natuurlijk ook het prevaleren van de inhaaloperatie voorop
moeten stellen, maar ook de personele wijzigingen die ons helaas het afge
lopen jaar van buitenaf zijn opgedrongen hebben daar natuurlijk ook
in de weg gestaan. Met betrekking tot de verhoging van de perceptiekosten
kan ik u niet zeggen wat dat betekent. We hebben puur vanuit een klant
vriendelijkheid en de constatering dat 80,toch een respectabel be
drag is, gezegd dan moeten we het gebaar maken dat de burger dat in twee
delen mag betalen. Daar zullen ongetwijfeld kosten aan verbonden zijn,
maar ik kan u niet zeggen hoeveel. Met betrekking tot de meeropbrengst
kan ik u ongeveer zeggen wat dat betekent. Bij de onroerend-goedbelasting
betekent dat ongeveer 60.000,meeropbrengst. Bij de afvalstoffen be
tekent het 54.000, Bij de leges ongeveer 6.500, Dat betekent
in totaal, laat ik het veiligheidshalve naar beneden afronden, tussen
de 110.000,en 120.000, Met betrekking tot de bijdrage van de
heer Van der Heijde, hij zegt die 0,75% ten opzichte van de inhaalopera
tie, dus inclusief over de drie jaren 4,77% en 0,75% die wil ik volgend
jaar nog eens in de overweging betrekken. Niemand zal hem dat recht ont
zeggen, maar wij zijn nu met de tariefstelling voor dit jaar bezig. Zijn
suggestie met betrekking tot het spreiden van de aanslagen neem ik graag
over. Die neem ik niet mee, die neem ik over, want ik denk dat het inder
daad een hele goede zaak is om daaraan in de toekomst, dus in het komende
jaar goed aandacht te besteden. Mijnheer Van Oosterhout, hij heeft inder
daad gezegd dat hij vorig jaar degene was die ervoor gepleit heeft om niet
alsmaar geringe prijsstijgingen te passeren omdat je dat toch een keer
gaat opbreken. Ik denk dat we daar op dit moment nog niet over moeten
spreken, want je kunt dit toch geen sprongsgewijze verhoging noemen. Een
jaar of tien geleden was dit een hele lage. En zijn pleidooi om het
systeem misschien te wijzigen zou overgenomen kunnen worden, alleen ik
weet niet of het nou zo verstandig is om die gerealiseerde verhogingen
uit het verleden telkens dan als uitgangspunt te nemen. Ik zou willen be
pleiten dat we ons toch blijven bezighouden met het kijken naar de jaren
waar het om gaat, ook al is dat of misschien zit daar dan wel in een
stukje onnauwkeurigheid, maar dan weten we in ieder geval dat we bezig
zijn met de situatie die nog moet komen en dan is er geen strikte ver
plichting om iets wat achter ons ligt dan te gaan compenseren. Je kunt
dan ook nog kiezen uit wel iets doen of wel in de tariefstelling danwel
in de sfeer van iets anders iets doen. Met betrekking tot de opmerking
over de volumestijging bij de afvalstoffen heb ik denk ik voldoende duide
lijk gemaakt dat ook wij vinden dat we die volumestijging niet moeten
accepteren, dat we uit een oogpunt van het haalbaar blijven van de prijs
stelling moeten trachten de kosten om de kosten te drukken en het pers
pectief van de prijsstijging zoals die door de Kragge op ons af komt zal
dat alleen maar extra nodig maken omdat anders het totale prijsniveau de
pan uitrijst. Wat betreft de leges, die verordening komt er in het nieuwe
jahr en wat ons betreft zo snel mogelijk. Op zich is het denk ik goed naar
de burger toe de vandaag vast te stellen tarieven in duidelijke presenta
tie aan te geven. Ik denk alleen dat het op zich onjuist is daarbij de
