-27-
als je ziet wat het verschil is tussen de verwachte percentages en de ge
realiseerde percentages zou het niet onmogelijk zijn of zou het misschien
best goed beleid zijn om de tariefstijging voor het komende jaar te base
ren op de gerealiseerde prijzen van het afgelopen jaar, dan ben je gelijk
van een hoop gezeur af en dan zit je meteen op percentages waarvan je zegt
van nou goed, die zijn nodig om onze koopkracht vanwege OGB-inkomsten,
om die te handhaven. Maar dat is wellicht voor een volgende gelegenheid.
Op dit moment zijn wij akkoord met het voorstel. De aanvulling vanwege
de brief die u aan het begin van de vergadering heeft ingebracht. Ik kan
me vinden in de minimum-invulling die u geeft aan datgene wat gevraagd
wordt te wijzigen zo dit al nodig mocht zijn. Wat betreft de afvalstof
fenheffing. Er zijn in ieder geval drie effecten bij die afvalstoffenhef
fing die een rol spelen. En die drie effecten zijn op de eerste plaats
volume; op de tweede plaats is dat de prijs en daar telt niet alleen de
prijsstijging zoals die nu is maar daar telt ook een reële prijsstijging.
Een reële prijsstijging die ontstaat doordat er gewoon geringere stort-
capaciteit ontstaat en het storten op zichzelf daardoor fors duurder wordt
Los van het feit dat er toch al prijsstijgingen zijn. En tot slot is er
een derde punt wat hier speelt en dat isHoe bereiken we nu een kosten
dekking. Ik ben van mening dat we die volumestijging nu op dit moment moe
ten doorberekenen. Ik denk dat je dat niet kunt laten liggen. Ik vind dat
niet de weg voor de langere termijn om dat steeds op deze wijze te moeten
volvoeren. We moeten proberen om die volumestijging om te buigen omdat
dat een gunstig effect heeft. Een gunstig effect met betrekking tot het
milieu, maar ook een gunstig effect met betrekking tot de kostenstijging,
die naar het zich laat aanzien op basis van de verwachtingen zoals ze door
het streekgewest zijn gepresenteerd fors zullen zijn voor de komende jaren
en daarom zou het zeker onverstandig zijn om op dit moment die volumestij
ging niet mee te nemen, omdat je dan nog eens extra gaat achterlopen op
de toch al forse kostenstijging die ook met name voor 1990 en volgende
jaren te wachten staat. Wat betreft die prijsstijging die ons te wachten
staat, ik zei het zojuist, die prijsstijging die als indicatie door het
streekgewest is gegeven komen we in 1995 uit tot een prijs van 52,
per ton Dat is dan overigens exclusief inzamelen en transport, let wel:
Exclusief inzamelen en transport, maar dat is nog maar een indicatie.
Daarna geeft het provinciaal afvalstoffenplan aan, moet je toch rekening
houden met prijsstijgingen die mogelijk kunnen oplopen tot, een inschat
ting, 100, Nou, dat soort zaken dat staat ons te wachten en dan
vind ik het alleszins redelijk dat wij dat milieuprobleem, dat echt in
volle vaart op ons afkomt, dat wij daar nu gewoon in de kostensfeer voor
zorgen dat we dat ook voor de gemeente betaalbaar hebben, want het is na
tuurlijk zo dat van de gemeente gevraagd wordt om het hoofd te bieden aan
het probleem van de afvalstoffen-afvoer en ik vind dat terecht. Daar moe
ten we voor zorgen, maar we moeten ook zorgen dat dat betaalbaar blijft
voor ons en ik vind het ook terecht dat het via de afvalstoffenheffing
gaat en niet op een andere wijze. Kostendekking, ja, de heer Huijpen zegt
op een bepaald moment, ik vind dat het nooit naar 90,95 mag gaan. Nou,
even daarvoor zegt hij van ik vind dat het wel kostendekkend moet zijn,
maar wel op termijn, 90,95 zou op dit moment kostendekkend betekenen.
Als u zegt naar kostendekking te streven en u zegt daarbij dat het nooit
90,95 mag zijn
De heer HUIJPEN: 95,70, mijnheer Van Oosterhout.
De heer VAN OOSTERHOUT: Sorry, 95,70. Bedankt voor de correctie, mijnheer
Huijpen. Dan zegt hij iets wat strijdt met elkaar en dan vind ik dat dat
verduidelijking behoeft. Kijk, het is zeer simpel om op dit moment je te
