-32-
inrichting ook niet gefrustreerd moet raken tot dat plotseling die commis
sie ABZ over het pad komt, maar ik heb niet begrepen dat dat de bedoeling
van de heer Van Oosterhout is.
De heer VAN OOSTERHOUT: Nee, dat is mijn bedoeling echt niet, maar gegeven
de omstandigheden denk ik dat het van belang is om ook uit financieel
oogpunt stil te staan bij deze zaak en daar dreigt verder alleen maar de
principiële vraag naar mijn gevoel, maar daar discussiëren we nog wel over
De VOORZITTER: Ja, akkoord. Eens met het voorstel? Dan is het woord verder
aan het commissariaat van de media en die geven altijd duidelijke antwoor
den zeggen ze. Nee, maar het betekent wel dat we in ieder geval BBC1 en
2 en Filmnet toevoegen en dat we Duitsland 1 en 2 naar een kwalitatief
beter niveau brengen dan we nu hebben.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
21. Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit ex artikel 21
van de Wet op de Ruimtelijke Ordening voor gedeelten van:
I. het bestemmingsplan "Het Spui"
II. het bestemmingsplan "Albano lob—B"
III. het bestemmingsplan "Komplan" en
IV. het bestemmingsplan "Pagnevaart-West"
De VOORZITTER: Hierbij wil wethouder Den Braber nog een opmerking vooraf
maken in verband met een omissie die overigens in de commissie ook al is
rechtgezet.
De heer DEN BRABER: Ja, dat gaat over het voorbereidingsbesluit wat aan
de orde komt bij III. Er is sprake van dat er een relatie is met het
jachthavengebouw. Dat is wat ruimer. Er is een relatie met de inspannings
verplichting die we hebben aangegaan in het kader van de erfpachtovereen
komst voor ontwikkeling van het hele gebied daar en dat is niet alleen
het jachthavengebouw, maar ook die zijhaven die gecreëerd moet gaan wor
den.
De heer DU PONT: Voorzitter, ten aanzien van datzelfde onder III. In de
commissie hebben we daarover gesproken en toen heb ik naar voren gebracht
dat mijn fractie er weinig voor voelde om een voorbereidingsbesluit te
nemen, waarin dan een tijdelijke voorziening voor dat gebouw zou komen.
Dat is door alle fracties onderschreven. Door de wethouder is dat overge
nomen. Ik kom dat hier in het voorstel niet meer tegen en ik kom het ook
niet meer tegen bij de stukken die ter inzage hebben gelegen, want daar
liggen nog exact dezelfde stukken die ook ter inzage lagen toen het in
de commissie besproken is. Ik vind dus dat we bij het nemen van dit voor
bereidingsbesluit die beperkende bepaling op moeten nemen.
De heer DEN BRABER: Het jachthavengebouw, waar u op doelt, dat is ook door
de welstandscommissie afgewezen en in feite is die conclusie overgenomen
door de commissie openbare werken. Dat onderdeel is nog niet teruggeweest
in het college, maar ik neem aan dat het college en de mening van de wel
standscommissie en de mening van openbare werken deelt en dan zal er dus
bericht uitgaan naar de firma Duijnhouwer dat zij voor dat jachthavenge
bouw met een ander ontwerp zullen moeten komen met een permanent karakter.
De VOORZITTER: Nee, maar als de hele commissie de opmerking van de heer
Du Pont gedeeld heeft, dan denk ik dat waar dit aan B 4 II de bevoegdheid
geeft om te anticiperen en aan niemand anders, dat we dan moeten zeggen:
wij maken uitsluitend van die bevoegdheid gebruik ten behoeve van een niet
tijdelijke voorziening.
