-11-
heeft zich gedegen voorbereid, had ook op diverse niveaus instemming en
wij lezen in de verslagen dat de betreffende kandidaat-erfpachter daar
bezwaar tegen maakt. Daar had ook een suggestie kunnen staan in de brief
van bij te zijner tijd uit te werken havenverordening kunt u uw verzoek
herhalen en dan zal worden bezien hoe dat moet, maar toen is gewoon gezegd
we willen er niet aan, het wordt afgewezen. Dat is eigenlijk het probleem
wat ik heb met de voorstellingswijziging in het ontwerp-besluit. Het is
toch een vermenging van de ontvankelijkheid en de afwegingsprocedures die
in het ontwerp-besluit te voorschijn komt.
De heer HUIJPEN: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, het zal juridisch
wel zo zijn dat er dus geen beroep mogelijk is, maar is mijn conclusie
nu juist dat er wel beroep mogelijk is bezwaar aan te tekenen tegen het
besluit dat de haven in erfpacht gegeven is aan de firma Duijnhouwer BV?
Is daar een mogelijkheid voor de watersportvereniging om daar een bezwaar
tegen te richten?
De VOORZITTER: Met betrekking tot de vragen van de heer Wijnen of de toe
voeging van de heer Wijnen denk ik toch dat wij van mening zullen blijven
verschillen omdat mijnheer Wijnen een aantal uitvoeringsbesluiten die wel
het karakter van een beschikking zouden kunnen hebben nu vereenzelvigd
met de verordening en zegt ja, als je dat soort besluiten neemt naar de
erfpachter, naar mensen die een verzoek om een ligplaats indienen of wat
dies meer zij, als je die neemt dan pakt dat zo uit voor de watersport
vereniging dus is de watersportvereniging hier in zijn belangen geschaad
en heeft het een exclusieve werking die duidelijk gericht is op of tegen
de belangen van de watersportvereniging. Ik denk, maar we vallen in herha
ling dat dat niet zo is. Ik denk dat dat hooguit het geval kan zijn bij
uitvoeringsbesluiten. De verordening beoogt niets anders dan de algemene
regels te geven die gelden voor het functioneren van de haven. Waar er
met betrekking tot individuele vragen zaken rechtgezet moeten worden zijn
we daar altijd toe bereid. Dat is het punt helemaal niet. Maar ook daar
heb je dan weer niet de verordening als totaal aan de hand, maar heb je
een bepaling en zul je op basis daarvan een wellicht wel voor beroep vat
bare beschikking moeten nemen. Met betrekking tot de vraag van de heer
Huijpen. Rechtshandelingen van privaatrechtelijke aard, dus daar waar de
gemeente optreedt als eigenaar van goederen zoals bijvoorbeeld water, de
haven, die zijn niet vatbaar voor beroep binnen het kader van de Wet ad
ministratieve rechtspraak overheidsbeschikkingen noch op enig ander gebied,
zomin eigenlijk als de besluiten van een andere deelnemer aan het rechts
verkeer, mijnheer Huijpen, met zijn rechtshandelingen onderhevig is aan
het beroep van wie dan ook. Alleen als er geschillen ontstaan die bij de
rechter aan de orde kunnen komen, ja, dan zou het kunnen zijn dat zaken
nog eens een keer de revue kunnen passeren, maar voor het overige ben je
als privaatrechtelijk rechtspersoon gemachtigd op te treden met betrekking
tot de zaken waar je beschikkingsbevoegd over bent. Ik begrijp dat met
name de fractie van het CDA een andere opvatting houdt dan het college.
Ik weet niet hoe het is met de fractie van de heer Huijpen?
De heer HUIJPEN: Dat geldt voor de VVD-fractie ook.
De VOORZITTER: Mogen we volstaan met de aantekening dat de fracties van
het CDA en de VVD van mening zijn dat de watersportvereniging wel ontvan
kelijk is en dat de meerderheid van de raad besluit om dat niet te doen?
Akkoord
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen, onder
aantekening dat de fracties van het CDA en de VVD tegen het niet-
ontvankelijk verklaren zijn.
