-13-
de conclusie moet leiden dat de Boerenbond wel belanghebbende is in de
zin van de Wet Arob. Nu is, dat is misschien voor de publieke tribune toch
goed om te weten, er een uitspraak ter inzage gelegd die ging over een
NCB-afdeling elders in deze provincie met soortgelijke of misschien wel
precies gelijke statuten als onze R.K. Boerenbond St. Bernardus. Daar is
de vraag of de Boerenbond ontvankelijk was getoetst door GS en vervolgens
door de Raad van State en er is ondervaststelling dat deze doelstelling
tot toetsing moest leiden vastgesteld dat er dan niet sprake was van het
hebben van een rechtstreeks belang als bedoeld in de Wet Arob. Dan zegt
mijnheer Wijnen, maar bij het opzetten van het bestemmingsplan Buitenge
bied is de Boerenbond wel betrokken en daar zie je in dat ze dat toch doen
Dat denk ik ook, alleen dat is heel iets anders. Bij het bestemmingsplan
Buitengebied ben je bezig met het ordenen in het algemeen en daar is niet
de procedure van de Wet Arob aan de orde, daar is aan de orde de procedu
re van de Wet op de Ruimtelijke Ordening en dan kom ik ook mijnheer Van
Dongen tegen die zegt beroepen tegen beslissingen van de Kroon daar kan
men wel als belanghebbende worden aangemerkt. Hij zal bedoelen beroepen
naar de Kroon toe. Daar is namelijk het criterium of je in eerdere in
stantie bezwaren hebt aangetekend bij raad en bij gedeputeerde staten,
want daarmee ben je gekwalificeerd om ook in de slotprocedure naar de
Kroon toe mee te blijven doen en daarbij is niet aan de orde de vraag of
je wel of niet rechtstreeks in je belang bent getroffen. Daarbij is alleen
maar de vraag of je in eerdere instanties ook een bezwaarschrift hebt in
gediend. Hier is dus een andere vraag aan de orde en ik denk dat je niet
kunt zeggen er is dus twijfel, die is er volstrekt niet. Er is alle duide
lijkheid. Een rechtstreeks belang van de ondernemers als totaliteit is
er niet. Die kan er wel zijn van individuele burgers, maar daarover spre
ken we vanavond niet.
De heer WIJNEN: Ja, mijnheer de voorzitter, het lijkt wel of u gelijk hebt
maar ik denk dat ieder geval op zichzelf staat en wat is nou het geval?
Kijk, bij de procedure, bij de totstandkoming van het bestemmingsplan Bui
tengebied is de Boerenbond betrokken en op grond daarvan hebben zij een
belang gediend wat verder gaat dan het individuele belang van de leden.
Dus ze hebben die doelstelling verwezenlijkt zoals die in de statuten
staat en op grond daarvan rekening houdend met wat ze in de praktijk ge
daan hebben en wat ze beogen te doen ben je belanghebbende in de zin van
de Wet Arob. Dan moet ik zeggen dat toentertijd bij de behandeling van
de wet er gezegd is door de minister er moet in onze gecompliceerde samen
leving aan de burgers een ruimhartige rechtsbescherming worden gegeven.
Het wetsontwerp levert daartoe een aanzienlijke bijdrage. Ze worden recht
streeks in hun belang getroffen, zijn buigzaam en kunnen door de afdeling
Rechtspraak met ruimhartigheid worden gehanteerd. Ik denk dat het best
mogelijk is dat er een overeenkomstige organisatie met soortgelijke sta
tuten afgewezen wordt, maar de vraag is wat hebben ze voordien uitgevoerd
op dat gebied, van het terrein waarop zij nu menen hun belang te moeten
zien. Ik denk dat dat soort zaken, want het gaat toch om een individuele
benadering en niet om een algemene uitspraak om die te doen, maar juist
om de individualiteit van in hoeverre die mensen de medeverantwoordelijk
heid hebben willen uitwerken, daar mee bezig zijn geweest en dat ze dat
nu weer tot uitdrukking hebben gebracht. Dus op grond daarvan zou ik er
voor zijn om te zeggen van ze zijn of ze maken een kans op ontvankelijk
heid. Ik kan niet zeggen dat ze ontvankelijkheid hebben, maar voor mij
zijn ze wel ontvankelijk. In hoeverre dat gevolgd wordt door de voorzitter
van de afdeling geschillen van de Raad van State dat kan ik natuurlijk
niet beoordelen, maar wat ik hieruit op moet maken is dat er een grond
van juistheid in zit.
