-3-
deze zaak om advies had moeten worden gevraagd. Dat is niet gebeurd. Er
zijn lange periodes verstreken die het ja, uiteindelijk ertoe hebben ge
leid dat er een bezwaar is ingediend wat om redenen van verlopen tijd
niet ontvankelijk kan worden verklaard. Inmiddels is de, althans zo lijkt
het, is de dependancevorming een feit geworden en ik neem aan dat er ook
verder, dat het weinig zinvol is om daar nog verandering in aan te brengen
maar ik denk toch dat we met ons allen moeten leren dat we zowel als raad
en in de hoedanigheid als bestuur van de school en als college onzorgvul
dig te werk zijn gegaan. Ik denk dat we op zijn minst de les moeten leren,
althans dat zal ons sieren, met ons allen zoals we hier rond de tafel zit
ten om in het vervolg wat zorgvuldiger en konstruktiever zowel naar de
openbare school als naar de medezeggenschapsraad op te treden. Dat wilde
ik graag vermeld zien.
De heer VAN LEEUWAARDEN: Ook over ingekomen stuk nummer 11, mijnheer de
voorzitter. De eerste vraag die mij te binnen schiet is waarom staat dit
beroepschrift op de lijst ingekomen stukken. Bij mijn weten worden beroep
schriften altijd als een agendapunt gewoon geagendeerd met een preadvies
en zo aan de raad voorgelegd. Dan de inhoud. Gezien de jurisprudentie denk
ik dat we het vanavond eens zijn met elkaar dat het inderdaad zo is dat
de MR gehoord moet worden. U heeft zelf bij de stukken toegevoegd de uit
spraak van de Landelijke Geschillencommissie in geschil nr. 36. Verder
is er denk ik ook geen probleem meer over de vraag of de MR al of niet
een rechtspersoon is. Ook daarin is denk ik duidelijkheid geschapen. Het
probleem spitst zich nu toe op de termijn en dan krijgen we inderdaad weer
een ander probleem aan de orde. In het preadvies zoals dat bij de raads
stukken zat van 3 september is de dependancevorming wel genoemd in dat
preadvies. Aan de andere kant wordt in een concept-brief die morgen uit
zal gaan als wij vanavond akkoord gaan met uw voorstelgemeld dat het
vormen van een dependance door het college zou zijn besloten op 8 septem
ber. Ik zou graag weten hoe dat nou precies zit. Is er nu een besluit wat
de raad moet nemen over de dependancevorming of is het een besluit wat
B W kan nemen Als dat laatste zo is dan wordt het denk ik al heel
moeilijk voor een MR om te weten te komen wanneer een besluit genomen is
als dat niet heel expliciet aan die MR gemeld wordt. Ik ben er zelf ook
pas achter gekomen dat op 8 september dat besluit zou zijn gevallen door
het lezen van die concept-brief. Dus hoe kunnen we dan van de MR verwach
ten dat zij het veel eerder weten. Ik denk dat B W dan heel duidelijk
aan een MR moet berichten dat het besluit is genomen en dat er dan be
roepsmogelijkheden op open staan, want voor zo'n MR blijft het toch moei
lijk. Een maand later komt het voorstel van B W om een tweede openbare
school te stichten. Dat zou inhouden dat zo'n dependance maar voor een
heel korte tijd gesticht zou zijn. Staande de vergadering is dat ingetrok
ken. Daar wordt dan meteen op gereageerd door de MR in een brief van 12
november, waarin nog eens een keer heel duidelijk wordt vermeld dat zij
van mening zijn dat ze adviesrecht hebben op die dependancevorming en ik
neem aan dat zij er dan vanuit gaan dat zij dan antwoord op zo'n brief
krijgen. Dat is tot op heden niet gebeurd moet ik zeggen. Die brief is
voor de fraktie van de Partij van de Arbeid wel aanleiding geweest om een
initiatiefvoorstel te doen in de raad van 3 december. Dan blijkt dat de
meerderheid van de raad niet op die wens wenst in te gaan en zegt van nou,
misschien is het dan wel zo, maar gedane zaken nemen geen keer, laten
we het zo maar laten zitten. Dus op dat moment is eigenlijk de normale
weg voor de MR afgesneden. Ze worden in die zaak niet gehoord en de raad
spreekt ook uit dat ze niet vinden dat er sprake is van een geschil tus
sen bevoegd gezag en MR, dus ook die mogelijkheid is er niet meer. Nou,
