-10-
nou geen enkele, het is maar een hele flauwe relatie tussen wat de mensen
dus aanbieden, tussen de mate waarin zij de dienstverlening afnemen en
het geven wat zij daarvoor moeten betalen. Terecht zegt de heer Huijpen
en dat hebben wij vorig jaar in ons verweer tegen die afvalstoffenheffing
ook al beweerd, het beste is het systeem dat de vervuiler betaalt. Maar,
voorzitter, dat voorstel is en nou net met medewerking van de heer Huijpen
of dat idee is nou net met medewerking van de heer Huijpen onder andere
vorig jaar verlaten. Ja, je kunt snel van mening veranderen, voorzitter,
maar dat het zo snel kan gaan, dat verrast mij toch wel.
De heer VAN OOSTERHOUT: Voorzitter, ik had eigenlijk in eerste instantie,
maar dat is mij dan ontgaan of ontschoten, ook een reactie kunnen geven
op het voorstel van de Partij van de Arbeid. In onze algemene beschou
wingen die vandaag hier zijn neergelegd hebben wij inderdaad ook een vraag
gesteld met betrekking tot het kostendekkend zijn van legestarieven en
de afspraken die wij daarover hebben gemaakt in ABZ. U schetst in uw ant
woord op eerdere vragen dat er wat dat betreft nog een aantal zaken opge
lost moeten worden. Ook wij hebben in onze algemene beschouwingen geschre
ven dat de doelstelling die wij ons hebben voorgenomen met betrekking tot
kostendekkende leges toch in beleid moet worden omgezet, maar wij gaan
vanavond niet zover dat wij nu ruwweg zeggen van nou als we hier nou 20%
verhoging aanleggen tegen dat bedrag dan komen we er ook. Ik denk dat
het om zeer verschillende leges gaat en dat er wat dat betreft een heel
duidelijk onderscheid gemaakt moet worden tussen bijvoorbeeld een paspoort
en bijvoorbeeld een vergunning voor een hinderwetsituatie. Dus ik vind
dat we om die reden, wij vanavond als fractie niet mee mee kunnen gaan.
Daarenboven vinden wij dat de afvalstoffenheffing zelf ook niet een
dienstverlening is van de eerste orde en dat lijkt een beetje betwijfeld
te worden door de heer Den Braber. Ik weet dat van hem uit ander verband.
Afvalstoffenheffing is even zo goed een dienstverlening of een heffing
voor een dienstverlening dan het afgeven van een paspoort, alleen de naam
is dan anders, dan heet het toevallig leges. Kortom, voor beiden voelen
we alleen vanavond is het voorstel van het college aan de orde en ons
standpunt is duidelijk.
De heer HUIJPEN: Dank u wel, mijnheer de voorzitter, ik ben voldoende dui
delijk geweest in mijn eerste termijn. Ik begrijp dat binnen afzienbare
termijn er een evaluatie zal komen in de commissie openbare werken. Met
betrekking tot het voorstel van de heer Den Braber om de leges met 20%
te verhogen, dat sluit niet aan op de ideeën zoals we die in de algemene
beschouwingen geopperd hebben met betrekking tot de tarieven en belastin
gen. Ik heb kennis genomen van uw mededeling met betrekking tot de reke
ningachterstanden en ik wacht concretisering van die mededeling af. Met
betrekking tot de opmerking van de heer Den Braber "de vervuiler betaalt".
Ik heb dat zeer duidelijk in vragende vorm gesteld. Mijnheer Den Braber
die zet dat om in definitieve vorm. Zo is dat niet bedoeld. Ik heb duide
lijk bedoeld te zeggen het systeem zoals we dat nu hanteren, evalueer dat
een keer in de commissie openbare werken en dan zullen er ongetwijfeld
een aantal zaken duidelijk worden en zal er met betrekking tot een aantal
zaken helderheid verschaft worden. Dus tegen het collegevoorstel en tegen
het voorstel van de heer Den Braber, resumerend.
De heer VAN HOEK: Ja, voorzitter, wij gaan akkoord met het voorstel na
de toelichting die wij van u hebben gekregen. Wij vinden het verder van
belang dat er dus een verdere verhoging komt van de kostendekking van de
afvalstoffenkosten en wij gaan dus ook akkoord met het voorstel om dus
de afvalstoffenheffing met 35.000,te verhogen. Wat de leges betreft,
ik denk dat wij dat in een ander verband moeten zien en niet nu mee moeten
nemen.
