-14-
stukken. Wij weten allemaal dat er een grote groep belangstellenden is,
met name geïnteresseerd voor agendapunt 12 en ik stel u voor om de verga
dering te heropenen en te beginnen met agendapunt 12 en vervolgens bij
agendapunt 7 verder te gaan. Niemand hier problemen mee Dan is aan de
orde:
12. Voorstel tot beschikbaarstelling van een krediet voor de aanleg van
een kunstgrashockeyveld op het sportpark Albano met wijziging gemeentebe
groting 1986
De heer DEN BRABER: Mijnheer de voorzitter, mijn fraktie is nogal gehan
dicapt in deze discussie, want wij maken in de eerste plaats geen deel
uit van de sportraad en in de tweede plaats is het verslag van die laatste
sportraad waarin deze zaak behandeld is, dat was gisteren toen ik er naar
vroeg nog niet gereed en ik heb daarom toch nog wel wat vragen aan de wet
houder, want het gaat in ieder geval om veel geld. Dat heeft van het begin
af aan vastgestaan. We zijn begonnen in de buurt van 6 a 6,5 ton geloof
ik. Toen plotseling tot onze verbazing in december, 2 jaar geleden was
dat denk ik, de raad begon te morren, toen deed de wethouder daar met een
handomdraai 2 ton af en kwam hij uit op 450.000,en dat staat er nu
nog steeds. Intussen werd er in de sportraad vlot gepraat over bedragen
van 8 ton, 6 ton en nu komt er dus een half miljoen uit, in ieder geval
meer dan ervoor gereserveerd is. Dat half miljoen, op de bijlage is dat
gesommeerd, maar de laatste adviesnota en die is nog niet zo oud, die is
van 1 april en dat is wel een rare datum maar het is toch geen grapje,
als ik die bedragen die daar genoemd worden vergelijk met de bedragen die
hier nu genoemd worden, hoewel er een andere rekenmethode is toegepast,
want hier wordt het gebruik van het fonds grote werken per post becijferd,
dan kan ik dat toch niet allemaal traceren en ik zou van de wethouder daar
toch graag een verklaring voor hebben. Als ik bijvoorbeeld zie dat de post
grondwerk van 135.000,binnen 3 weken teruggaat naar 27.000,dan
sta ik daarvan te kijken. Het verschil tussen toen en nu, tussen de advies
nota van 1 april en het voorstel wat hier nu ligt, dat is 32.000,
netto. Bruto is het 50.000,en misschien dat de wethouder daar zijn
toelichting op zou kunnen concentreren, waar dat nou de laatste paar we
ken gevonden is. Ook in de lastenberekening voor de gemeente zit een ver
schil. Dat houdt natuurlijk verband met de hoogte van de investeringen,
dat die afwijkt en dat is toch nog wel 4.000,op jaarbasis dat de ge
meente nu minder kwijt is dan oorspronkelijk was geraamd. Op zich is dat
een positieve ontwikkeling uiteraard, maar de snelheid waarmee in deze
zaak met bedragen, niet geringe bedragen, gegoocheld is, doet mij toch
wel nieuwsgierig zijn hoe dit nu allemaal uiteindelijk op dit plaatje
terecht is gekomen. Een tweede vraag betreft de afspraak die met de hockey
club is gemaakt. U bent overeengekomen dat zij 13.000,voor hun reke
ning nemen. Daarvan is dan 4.165,bedoeld als betaling voor het on
derhoudscontract. Is, luidt dan mijn vraag, dit nou de nieuwe beleidslijn
dat wij bij nieuwe akkommodaties gaan aanhouden, dat dus nieuwe gebrui
kers de externe onderhoudskosten zo die er zijn, voor 100% voor hun reke
ning gaan nemen Een tweede vraag is, het restant die 8.800,die
dan als huur wordt aangemerkt, hoe verhoudt zich dat tot het harmonisatie
beleid waartoe deze raad toch vorig jaar heeft besloten. Ja, er staat ook
nog een opmerking over het clubhuis, maar die is niet aan de orde op dit
moment denk ik. Mijn fraktie acht zich aan die opmerking die daar staat
op dit moment niet gebonden. Ik zeg niet ja, ik zeg niet neen, maar op
zich is het best bekend dat wij er geen voorstander van zijn om overal
waar een club aktief is om daar overal bars of wat daar op lijkt van de
