-8-
gevolgen zouden zijn om deze kontaktgroep te subsidiëren, zoals dat ter dis-
kussie lag. Na overleg met de fraktie en de subsidieverordening nog eens
onder de loep genomen te hebben, is het CDA tot de volgende conclusie ge
komen. Waardering voor het werk, maar het past niet in de subsidieverorde
ning, omdat als wij op deze manier gaan subsidiëren, de deur openzetten voor
iedereen. Dat wij tevens een precedent scheppen voor anderen. Er zijn voor
beelden waar er verzoeken zijn afgewezen zoals indertijd het FNV en de Werk
groep Veilig Albano. Dat de voorwaarde van toegankelijkheid niet voor ieder
een aanwezig is. Dat wij als CDA geen subsidie kunnen verlenen aan deze
kontaktgroep.Artemis is ons inziens geen vorm van emancipatie en, voorzitter,
het past helemaal niet in de subsidieverordening, zoals die nu is vastge
steld. Kortom, voorzitter, het CDA is niet voor subsidiëring en ook niet,
zoals u aangeeft in het advies zoals dat voor ons ligt, want dat is tevens
toch een erkenning in de vorm al geeft u aan, voorzitter, dat alsnog te be
zien na een jaar of aan de hand van de praktijk de aktiviteiten waarmee
emancipatiewerk verricht wordt. Voorzitter, het CDA stelt voor geen waarde
ringssubsidie toe te kennen, dus is tegen uw voorstel.
De heer HUIJPEN: Mijnheer de voorzitter, een kanttekening bij dit voorstel.
Volgens de visie van de VVD dreigt er geleidelijk aan een overlapping te
gaan ontstaan in de aktiviteiten en doelstellingen die de diverse groepen
ontplooien en nastreven. Daarnaast zijn wij van mening dat we moeten waken
voor precedentwerking. Op zich is het lovenswaardig dat men bepaalde doel
stellingen nastreeft en de daarbij passende aktiviteiten ontplooit. De VVD
heeft daar ook geen enkele moeite mee. Anderzijds is het zo dat elke groep
welke van mening is op enigerlei wijze bepaalde specifieke belangen te heb
ben, subsidie kan aanvragen. Toetsing aan de huidige subsidieverordening,
geeft dan in de meeste gevallen als uitkomst dat we moeten subsidiëren.
Voorstel van de VVD-fraktie is de subsidieverordening op dat punt eens op
nieuw te bezien en te onderzoeken in hoeverre bijstellingen van verorde
ningen noodzakelijk zijn.
De VOORZITTER: Heeft u ook al een uitspraak over het voorstel zoals het hier
voorligt
De heer HUIJPEN: Zoals het voorstel hier ligt kunnen wij dus akkoord gaan
met de waarderingssubsidie van 285, Anderzijds zijn wij dus van mening
dat het toch zinnig is om die zaak toch eens een keer opnieuw te bekijken.
De heer VAN LEEUWAARDEN: Mijnheer de voorzitter, ook wij hebben enige verba
zing over het voorstel van B. en W. maar dat beweegt zich waarschijnlijk
in andere richting dan de geluiden die ik tot nog toe gehoord heb. Waar de
adviesnota bijligt, die naar mijn idee heel duidelijk aangeeft dat het juist
wel emancipatoire aktiviteiten zijn, begrijp ik niet hoe het preadvies is
gaan luiden zoals het nu luidt. Naar ons idee, althans naar de meerderheid
van de fraktie is van mening dat het zeker wel een emancipatoire aktiviteit
is en dat er dus alle reden is om het onder het kopje emancipatie te sub
sidiëren. Als u dan met het voorstel komt om eventueel waarderingssubsidie
te geven van 285,en de groep moet zich met dat bedrag gaan bewijzen,
dan denk ik dat u deze groep geen echte kans geeft. Met zo'n bedrag komt
er van bewijzen niets terecht. Dan kun je beter geen subsidie geven, ik denk
dat je dan duidelijker aangeeft dat je het niet ziet zitten. Het ambtelijk
advies is naar mijn idee heel positief. De meerderheid van de commissie
sprak zich ook positief uit. Nogmaals ik begrijp het preadvies niet, althans
niet wat de achterliggende gedachte daarvan is. Dat heb ik nergens kunnen
vinden. Waarom komt B. en W. met zo'n voorstel Wij stellen dan ook voor
om subsidie toe te kennen, eventueel aangepast omdat het jaar voor een deel
al verstreken is, maar in ieder geval dus gebaseerd op het bedrag wat door
de groep zelf aangevraagd wordt. Dat zal dan moeten zijn voor een half jaar
nog.
