-22-
sluiting zit. Ik denk dat wij van onze kant steeds duidelijk hebben ge
maakt dat wij een consequente subsidielijn hebben gevolgd en die is dui
delijk geweest. De subsidie aan de werkwinkel vindt u nogal hoog zegt
u. Ja, we hebben daar in de laatste commissievergadering, u kon die
helaas door omstandigheden niet bezoeken, hebben we daar toch wel vrij
uitvoerig over gesproken en onze bijdrage afgemeten aan de totale in
vestering die in het project zou moeten geschieden, is een naar mijn
gevoeld redelijke bijdrage, maar is toch ook een bijdrage die de gemeen
te in deze dan gezien het totale bedrag wel best mag leveren. U zegt
het is nogal hoog. Ik denk dat juist die 2 posten waar wij subsidie
toezeggen in het kader van die stimuleringssubsidie, zoals we die dan
voornemen, dat we voor de post organisatie en opleiding in dit geval
toch die ruimte aan het project moeten geven en ik begrijp dat u in het
tegenvoorstel wat u eigenlijk doet wanneer u zegt van wij zouden vinden
dat De Horizon als belangenvereniging voor geestelijk en lichamelijk
gehandicapten zou toekomen om daarvoor 2.000,te reserveren, dat
u die precies haalt bij de werkwinkel. Ik zou in dit geval het dan ver
standiger vinden dat langs een andere weg met De Horizon dat inderdaad
van die zijde als noodzakelijk geacht en van een andere zijde een ge
sprek plaatsvindt en ten laste van onvoorzien als daar aanleiding toe
gevonden wordt. Voor De Horizon en voor elk ander initiatief ook hoor,
want daar hebben we de post onvoorzien voor, een oplossing wordt gevon
den. Ik zou het erg op prijs stellen, ik denk dat het project om daar
voor 10.000,te reserveren, want als u zegt het staat in de kinder
schoenen, dan wil ik toch even verwijzen naar hetgeen ik naar mevrouw
De Raad toe al zei, ik zei dat gegeven de onbekendheid van de materie,
dus het is ook niet zo dat je ideeën en plannen zomaar panklaar uit de
la kunt halen, dat je toch wat dat betreft waardering moet hebben voor
die initiatiefnemers en denk ik dat ze in een project wat in een pril
stadium is, toch niet zulke vage plannen leveren als dat misschien op
het eerste gezicht lijkt. Het ontbeert op dit moment eigenlijk met name
aan de ruimte om het uit te voeren en inderdaad op een aantal punten
nog aan een nadere detaillering. Ik zou echt willen voorstellen om die
10.000,te handhaven en het initiatief op een andere wijze te rea
liseren, daar een andere manier voor aan te geven. Met betrekking tot
de herbezetting zegt u ja, daarover zouden we uitgebreid geïnformeerd
worden in verband met het feit of die middelen nou al niet in de jaren
'83 en '84 zijn opgegaan. Het is zo dat die middelen destijds in het
programma hebben gezeten en dat is duidelijk. Ze zijn niet besteed voor
het doel waarvoor ze in feite zijn uitgekeerd en dat is nu aan de orde,
althans we stellen u voor om dat nu wel te doen, om ze, de middelen die
daarvoor zijn uitgekeerd, die herbezettingsmiddelen in '83 of '84 om
die nu in het kader van de werkgelegenheid ook te besteden. Althans ik
begrijp dat dat de vraag is. Ik zag de heer Videier al knikken, maar
ik begreep dat dat de vraag was waar het om draaide. Dat hoor ik straks
wel. Ik zal nu pogen om het rekensommetje, wat u eigenlijk te voorschijn
toverde of uit de hoed toverde zou ik denk ik moeten zeggen, naar aan
leiding van de cijfers die u hier invult, om dat rekensommetje rond te
maken. U heeft, althans ik hoop dat ik het langs deze weg mag doen, dan
hoef ik niemand met een cijfermatige opstelling te confronteren. U heeft
onder 1.2 misschien enigszins uit het oog verloren, dus bij de stich
ting muziekschool, uit het oog verloren dat de subsidie achteraf van
die 22.556,40, dat we die uit de subsidieraming, of althans de sub
sidieraming '83 halen, omdat in '83 voldoende ruimte aanwezig is om de
dekking daar te vinden, omdat we van mening zijn dat het grootste deel
van dat bedrag betrekking heeft op 1983 en om die reden daar het toch
beter is dat daar te halen. Als u dat in ogenschouw neemt, dan klopt
het sommetje verder wel, want dat betekent dat dat uiteindelijk van die
