-4-
in de commissie ter sprake te brengen.
De heer VIDELER: Ingekomen stuk 27, daarbij heb ik aangetroffen twee
brieven van de Nederlandse Kermis Bond en nou beklaagt zich de kermisbond
zich erover over de wijze van standplaatstoewijzing, zonder overleg met
belanghebbenden en ook over de pachtsommen wordt gesproken. Graag zou
ik van het college willen vernemen welke besluiten voor 1985 zijn geno
men en of het college voornemens is met belanghebbenden inderdaad in
overleg te treden en graag zou ik na afhandeling in uw college op de
hoogte worden gesteld.
De VOORZITTER: De besluiten die genomen zijn komen erop neer dat in af
wijking van vroeger, toen we duidelijk zochten naar een bepaalde combina
tie en die ook zoveel mogelijk in stand lieten, we nu gezegd hebben we
zullen via een vrije inschrijving proberen te komen tot een invulling
van de kermis en op basis daarvan dan de gunning doen.
De heer VIDELER: Betekent dat dat u in overleg treedt met de vereniging
of eventueel met belanghebbenden
De VOORZITTER: We hadden eigenlijk niet de intentie. Dat is de ene bond.
De andere bonddie heeft kennelijk geen problemen ermee. We willen wel
laten weten waarom we het niet meer doen, maar ik denk niet dat dat in
de vorm van een overleg moet zijn.
De heer VIDELER: Ja, ik heb alleen de brief van de kermisbond aange
troffen, dus ik heb natuurlijk de brieven aan de kermisbond die door uw
college zijn geschreven heb ik niet gevonden.
De VOORZITTER: Ik zeg u graag toe dat we de stukken allemaal voor u ter
inzage zullen leggen. Ik zag net dat mevrouw De Raad nog iets had
Mevrouw DE RAAD-DILLEROPJa, maar de V.V.D. heeft de vraag al gesteld
over S.O.J.O., of dat in de commissie behandeld kan worden.
De heer KLIJS: Ik wilde toch nog even inspelen op ingekomen stuk 27. Is
het op dit moment teveel gevraagd welke motieven tot deze standpuntswij-
ziging geleid hebben
De VOORZITTER: Ja, als u dat vraagt dan moet ik eigenlijk volledig kunnen
zijn en in alle eerlijkheid gezegd kan ik dat niet. Het financiële pro
bleem was een onderdeel ervan, dat moet ik er overigens wel bijzeggen
en een van de belangrijke onderdelen.
We zullen de stukken ter inzage leggen in de leesmap voor de raad, dan
kunt u het in ieder geval allemaal zien.
Akkoord Goed, dan besluiten we conform de voorstellen zoals die er aan
verbonden zijn. Oh, wacht met één uitzondering. Wij hebben u voorgesteld
met betrekking tot ingekomen stuk nr. 34 om een brief te schrijven naar
het streekgewest. Daar hadden we het streekgewest van in kennis gesteld,
want de zaak stond geagendeerd voor de vergadering van afgelopen maandag
en het streekgewest, het dagelijks bestuur van het streekgewest heeft
naar de gewestraad toe gereageerd met een voorstel. Wij hebben vandaag
dat voorstel nog op laten halen en wethouder Van Eijkeren wil dat even
toelichten.
De heer VAN EIJKEREN: Ja, voorzitter, dank u wel. Het voorstel wat gedaan
is aan de vergadering van de gewestraad op 17 december dat hield om pro
cedurele redenen in het formeel niet ontvankelijk verklaren van ons
schrijven, waarvan u kennis hebt kunnen nemen als een bezwaar. Wel is
op de inhoud ingegaan en met betrekking tot het materiële aspect hadden
wij bezwaren tegen het tarief van 82,per uur wat gehanteerd werd.
Daarover wordt opgemerkt dat het tarief eind '83 is vastgesteld en dat
zij dus van mening zijn dat het voor '84 niet correct is om daarop terug
