-14-
hondenbelasting en het rioolrecht. Onze discussienota daarover was
duidelijk. Er bleek alleen geen meerderheid voor te krijgen. De argumen
ten die door de heren Den Braber en Rennings op tafel zijn gelegd zijn
allen ontleend aan onze discussienota en in onze opstelling is wat dat
betreft weinig veranderd. Met betrekking tot het voorstel van de heer
Wijnen rond de hondenbelasting, ja, dan herhalen we eigenlijk ook een
discussie. Ik neem aan dat ik daar eigenlijk ook niet op in hoef te
gaan. Uiteindelijk is het kiezen voor een bepaald belastingobject. Met
betrekking tot de begrafenisrechten, het verschil wat er nu zit in de
beide bedragen zoals de heer Wijnen die opsomde dat is het verschil van
het begraven van een stoffelijk overschot voor een persoon van 12 jaar
en ouder. Dus dat begrafenisrecht is eenieder verschuldigd. Voor het
begraven in een bijzonder graf betekent dat dat je de eerste keer de
huur van een periode van 10 jaar voor dat graf betaalt plus dat begrafe
nisrecht en de volgende keren alleen nog maar de huur van het graf. Maar
we hebben daar recentelijk, vorige week dinsdag, met elkaar over gespro
ken. Wij komen als college in de commissie algemene en bestuurlijke za
ken daarop terug in verband met de situatie zoals we die rond de be
graafplaats hebben bediscussieerd en er conclusies uit hebben getrokken.
Nou, mijnheer Huijpen, daar hoef ik geloof ik niet nader op in te gaan.
Mijnheer Den Braber ook niet. De heer Van Hoek, ja, het voorstel zoals
het hier ligt is het voorstel om conform de afspraak die er in de com
missie van 10 september geloof ik, gemaakt is toen het ging om het dek
kingsplan van de begroting, om alle tarieven trendmatig aan te passen
met de 3% die door binnenlandse zaken is geadviseerd. Dat is ook hier
gebeurd. Er is nog geen gewijzigde situatie rond de begroting, vanwege
het feit dat we de kosten eigenlijk ook nog niet kenden. Na de eerste
aanmaak zullen we daar wat beter zicht op hebben, maar, het gaat overi
gens niet om zo'n groot aantal wat er besteld wordt, ik denk dat we er
nu best mee uitspringen. Met betrekking tot het publiceren voor 1 sep
tember, daarvan weet ik eigenlijk niet of het gebeurd is, maar het ligt
in de rede Oh, ik constateer dat het niet gebeurd is. Dat is verve
lend, maar dan zeg ik mijnheer Van Hoek graag toe dat ik me daar spoor
slags op zal beraden morgen om te kijken in hoeverre we die omissie
nog goed kunnen maken zodat we in ieder geval tegen het laagste tarief
nog de stukken kunnen aanbieden. Bij de herziening op basis van de we
tenschap die we straks hebben van de kosten denk ik dat het goed is dat
we met elkaar afspreken hoe we nu die in de toekomst gaan aanbieden.
Ik geloof dat we daar beter nu niet op vooruit kunnen lopen en in de
systematiek van deze agenda zou het dan in 8.2 hebben gezeten. Ja, naar
de heer Rennings hoef ik ook niet te reageren. Zijn woorden waren goed
deels de onze uit de nota van het begin van dit jaar, zodat het woord
weer aan de raad is.
De heer WIJNEN: Ja, mijnheer de voorzitter, wij hebben inderdaad in
het voorjaar over het rioolrecht in samenhang met andere belastingele
menten gesproken en toen is inderdaad ook van diverse zijden en ook van
de zijde van het college in overweging gegeven om het rioolrecht af te
schaffen en een uniformering onder één systematiek te brengen. Wij heb
ben daar toch wel bezwaren tegen geuit. Ik denk dat die nog steeds gel
den. Wij vinden dat het zo moet zijn dat degenen die op een bepaalde
manier van een dienst gebruik maken dat die daarvoor ook zijn bijdrage
moet leveren. Dat die naar verhouding dan ook een heffing of retributie
betaalt en die vindt in Oudenbosch dus inderdaad plaats en ik denk dat
dat heel goed is dat de mensen dan ook kunnen beperken dat ze dus capa
citeit nodig hebben ten aanzien van riolering en dat soort zaken. Daar
is op gebouwd en daar moet een bepaald draagvermogen moet er gecreëerd
