-13-
blemen gaan brengen. Daar wou ik het voor 8.1. voorlopig bij laten voor
zitter
De heer VAN HOEK: Voorzitter, nog een vraag betreffende de legesverorde
ning. Er staat in de legesverordening dat de begrotingsstukken algemeen
verkrijgbaar zijn voor een vrij aanzienlijk bedrag. Ik weet niet of er
al iets gewijzigd is omdat wij dus nu de nieuwe comptabiliteitsvoor-
schriften in de beleidsbegroting en de beheersbegroting krijgen de nota
van aanbieding. Is het nu de bedoeling dat voor 1 september dat er in
de krant kennis van gegeven wordt Dat heb ik hier aangetroffen en
wanneer dus het tarief herzien wordt of dan eventueel de nota van aan
bieding en eventueel de beleidsbegroting hier tegen een aanmerkelijk
lager tarief aangeboden kan worden en dat deze stukken voor iedereen
bereikbaar worden tegen een billijk tarief.
De heer RENNINGS: Ja, voorzitter, om met de hondenbelasting te beginnen.
Onze fractie is van mening dat we de hondenbelasting zouden moeten af
schaffen. Daar hebben we al eens een keer voor gepleit. Dat voorstel
heeft het niet gehaald. Je zou het bij wijze van compromis kunnen noe
men dat we nu de hondenbelasting handhaven op het niveau van waarop hij
jaren staat dat we hem eventueel in geringe mate aanpassen om het infla
tiepercentage te volgen, maar u zult begrijpen en ik hoop ook dat ande
ren daar begrip voor hebben, dat wij een voorstel zoals door de heer
Wijnen gedaan en door de heer Huijpen gesteund, om de hondenbelasting
op 35,te brengen, dat ons dat geenszins aanspreekt. Wij zullen dat
voorstel dan ook niet steunen. Met betrekking tot de rioolretributie
kom ik terug op een uitvoerige nota van het college in april gepresen
teerd en behandeld in de commissie. Het ging daar om een beschouwing
van het hele belastinggebied. Het ging daar om het concentreren van een
aantal belastingen in de onroerend goedbelastingen. Dat voorstel heeft
het niet gehaald, maar de meest belangrijke daaruit zou ik toch vanavond
willen bepleiten en in deze wijkt mijn voorstel niet veel af van datgene
wat de heer Den Braber tot nu toe heeft gezegd. Waar gaat het om Het
afschaffen van de rioolretributie en het in gelijke mate verhogen van
de onroerend goedbelasting. Dat komt in het kort op het volgende neer.
Dat je een besparing hebt aan perceptiekosten en voor degenen onder u
die de beleidsbegroting gezien hebben, daar moeten we nog een stukje
dekking in vinden. Nou wat is er eenvoudiger dan door het efficiënter
werken van het ambtelijk apparaat en het besparen van allerlei computer
hulpmiddelen dat we daardoor een stukje besparen. Het tweede punt is
dat je de kwijtschelding meer in één hand brengt en ik citeer de ambte
lijke nota: "en het betalingsverkeer met inkomstenregistratie wordt aan
zienlijk verminderd". Het belangrijkste dat zit hem in de staart en dat
is dat voor alle huurders geldt dat in de huur een hogere gecalculeerde
onroerend goedbelasting voor eigenaren is berekend dan de feitelijke
door de eigenaren te betalen onroerend goedbelasting. In cijfers uitge
drukt: 3,60 zit er in de huur per 3000,voor onroerend goedbelas
ting eigenaren meer dan er door in Oudenbosch per 3.000,door de
eigenaren in rekening gebracht wordt. Door het afschaffen ervan hebben
de huurders voordeel en worden de huiseigenaren/bewoners niet benadeeld.
Het enige effect is dat je de huurexploitanten en onroerend goedbelas
ting in rekening brengt die meer overeenkomt met in de huur gecalculeer
de onroerend goedbelasting. Wat is daarop tegen Niets dacht ik. Van
daar ook het voorstel van onze fractie.
De VOORZITTER: Wij hebben dit jaar al een keer in het openbaar gedis
cussieerd over die integratie. Ik neem aan dat ik daarom niet meer hoef
te reageren op de opmerkingen met betrekking tot de afschaffing van de
