-6-
De VOORZITTER: Nou, om die laatste redenering even aan te pakken. Het
gebouw hoeft niet in stand te blijven. Ik denk dat het daarom ook niet
verzekerd zal zijn. Dus de kosten die er op drukken zijn in feite de
kapitaallasten van de investering die we gedaan hebben, maar die hebben
we meer gedaan om de grond dan om het gebouw. De loods is zoals u in
de omschrijving heeft gezien niet inbegrepen bij de huur. Er staat wel
eens iets van het werkvoorzieningsschap in geloof ik, maar ik geloof
niet dat het veel is. In hoofdzaak is het incidenteel gebruikt voor op
slag van gemeentewerken, maar hij hoort er niet bij. Ja, in die situatie
ga je een dergelijk huurcontract niet op het scherp van de snede met
elkaar naleven. Zij passen op ons gebouw en als ze er eens een keer in
cidenteel gebruik van maken als het niemand stoort, ja dan is er eigen
lijk niemand die hen daarbij een strobreed in de weg legt.
De heer HUIJPEN: Dus dan is het gebouw niet verzekerd voor brand
De VOORZITTER: Dat denk ik. In dat licht akkoord Oké.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
6. Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan "Komplan, le ge
deeltelijke herziening Brouwerijstraat e.o."
De heer WIJNEN: Ja, mijnheer de voorzitter, op de tekening die ter in
zage gelegd is hebben we gezien dat rondom het Poortgebouw er een aan
sluitende woningrij is ingetekend. Zowel aan het noordelijk gedeelte
van het Poortgebouw aansluitend en aan het zuidelijk gedeelte van het
Poortgebouw wat dan tot een kleinere maat kan worden ingekort dan het
nu is aan de zuidelijke richting. Daar staat een woningcomplex haaks
op. Om het bijzonder karakter van de woonbestemming tot uiting, of beter
tot uiting te laten komen en ten opzichte van het bijzondere karakter
van het gebied wat we gespaard hebben, namelijk het gebied rondom de
Schuur en rondom en tussen het Poortgebouw stelt onze fractie voor om
die afstand tot het Poortgebouw te vergroten en wel om nog een volgende
reden. Niet alleen omdat het minder overlast kan geven van gebruikers
ten opzichte van bewoners, maar ook omdat je aan de ene kant, de zuide
lijke kant van het Poortgebouw, dan krijg je een hoeveelheid woningen
of enkele woningen die aan de noordkant geen lichtinval kunnen krijgen
omdat het Poortgebouw daar staat en dat wordt maar een hele beperkte
ruimte opengelaten. Als ik het goed zie dan is tot op 1 meter af gete
kend. Nou dat houdt in dat je daar woningen krijgt die aan één kant
lichtinval kunnen krijgen. Dat is een reden om daar toch eens naar te
kijken en die afstand te vergroten zodanig dat die woningen ook een
eigen karakter hebben. Dan in samenhang daar nog mee een vraagje van
hoe is het met de achterpaden gesteld in het kader van dat plan. Zijn
die gereserveerd voor de bewoners van de Molenstraat? Is daar al een
resultaat mee geboekt en verder is onze reden geweest om de bestemmings
plan karakter bijzondere bestemmingen daar veilig te stellen, dat het
Poortgebouw en de Schuur beide in stand zouden moeten blijven en dat
we nu constateren dat is dat ten aanzien van het Poortgebouw er toch
diverse vernielingen plaatsvinden die aanleiding kunnen geven tot het
verkorten van de levensduur van het gebouw en ik geloof niet dat dat
de bedoeling is van dit besluit wat we vanavond nemen.
De heer HUIJPEN: Mijnheer de voorzitter, er was een bezwaarschrift bij
inhoudelijk met betrekking tot de bebouwingshoogte en dat ging dan met
name over de lichtinval. Dat is in de hoek van Brouwerijstraat-Noord.
Ik zou willen vragen of dat het mogelijk is die hoogbouw te verminderen,
