-24-
van onze fractie ten aanzien van die transportkosten. We hebben in eerste
instantie al gezegd dat wij ook dat een belangrijke aangelegenheid vinden
binnen de kosten die meespelen bij de afvalverwijdering, maar wij zijn
toch van mening dat gezien de binnen de solidariteit van de gemeenten
hier toch een goede oplossing voor gezocht moet kunnen worden en dat
daarbij ook de transportkosten daar een onderdeel van uit moeten maken.
De VOORZITTER: Maar u zegt wij willen er geen geschilpunt van maken.
De heer VAN HOEK: Dat willen we duidelijk mee laten spreken.
De VOORZITTER: Nee, maar de heer Du Pont zegt, en ik denk dat hij daar
gelijk in heeft, als je nu het niet aanmerkt als een geschilpunt, dan
heb je er geen zeggenschap meer over en als het niet als geschilpunt op
tafel komt bij G.S. dan wordt het in het kader van het streekgewest in
de besluitvorming meegenomen en daarvan vreest de heer Du Pont dat het
dan betekent dat het wordt weggepoetst en geen oplossing krijgt zoals
we eigenlijk vinden dat het moet.
De heer VAN EIJKEREN: Misschien kan ik, voorzitter, daar iets op aanvul
len. De veronderstelling van de heer Du Pont berust niet alleen op wat
hij heeft aangedragen vanuit het verleden. Daar waarin op pagina 1 van
het voorstel op een regel of 20 van onder het schrijven van het streekge
west van 6 juli wordt geciteerd, daar blijkt dat naar mijn smaak ook dui
delijk uit en ik begin wel sterk mee te voelen in de richting die de heer
Du Pont voorstelt, omdat iedereen in de commissie de antwoorden die van
de zijde van het streekgewest op de voorstellen van de raad van Ouden
bosch zijn gedaan, zeker waar het gaat om een hele essentiële, namelijk
de lokatiekeuze. Dat is in feite weggepoetst, dat is afgedaan met de
mededeling dat die lokatie bestuurlijk niet haalbaar is. Dat betekent
dat de koppen geteld waren en de grotere, de gemeenten met een wat gro
tere inbreng in het streekgewest hun zaken gedaan hadden. Er is op geen
enkele wijze inhoudelijk ingegaan op die voorstellen. Dat is in de com
missie ook opgemerkt. Daar zijn we inderdaad toch wat slordig behandeld.
Ik sluit niet uit daar waar het gaat om de pooling van de transportkosten
gezien de verhoudingen zoals ze liggen, dat we inderdaad een reëel risico
lopen dat dat op eenzelfde wijze wordt ondergeschoffeld en dat leidt
ertoe, juist omdat er geen middenweg is, het is of die acceptatie van
die zaak of het geschil, dat het toch verstandig is om in dit geval het
toch maar tot een geschil te laten komen, dan hebben we in ieder geval
de duidelijkheid die we willen en hebben we ook in alle duidelijkheid
onze eigen opvatting omtrent deze zeer essentiële zaak die tot in lengte
van jaren ook financiële consequenties zal hebben, die hebben we dan ook
kenbaar gemaakt.
De heer VAN HOEK: Ja, voorzitter, gezien de toelichting van de wethouder
gaan wij akkoord met het zoals de consequenties daar liggen om het toch
maar aan te zien als een geschil.
De heer DEN BRABER: Ja, voorzitter, daar sluit ik me bij aan. Ik heb me
blijkbaar wat verkeken op de proceduretijd die ons nog rest, maar als
dit het moment is om een bepaalde zaak aan te merken als geschilpunt dan
geldt dat met name dus voor die pooling van die transportkosten. Het is
voor onze fractie onaanvaardbaar, gezien de solidariteit die er binnen
het streekgewest zou moeten zijn, dat voor zo'n belangrijke zaak die sa
menwerking voor een deel weg zal vallen. Derhalve ondersteunen wij graag
het voorstel van de heer Du Pont wat ook door de wethouder bij ons wordt
aanbevolen.
De heer HUIJPEN: Ja, voorzitter, een opmerking in zijn algemeenheid. Ik
denk dat het een slechte zaak is dat we een aantal dingen middels eraan
het karakter te geven van een geschil, dat we dat op die manier moeten
