-19-
er niet voor voelt om tot het realiseren van 4 HAT-woningen te komen.
Ik weet niet of iemand daarvan nog stemming vraagt. Ik denk dat we dat
gewoon zo kunnen vaststellen. Ik constateer daarnaast dat iedere andere
constructie passend in het bestemmingsplan niet past in de intenties van
de woningstichting. Dus dat we dan ook het voorstel onder a, zomin als
het voorstel onder c, verder in stemming hoeven te brengen. Ik stel voor
dat we dat dan maar terugnemen." Dus dat slaat op a en c en niet op b,
want dat is al verworpen en dat is een consequente gedachtengang omdat
b verworpen is en a en c neemt u dan terug.
De VOORZITTER: Ja, het is duidelijk als één voorstel ervaren. De 4 HAT-
woningen maakten geen kans, dan had de rest inderdaad geen zin. Ik begrijp
uit de toelichting van de heer Huijpen dat hij nu op grond van de nieuwe
achterhaalde informatie er behoefte aan heeft om op zijn standpunt terug
te komen. Ik denk dat hij daar de kans ook voor moet krijgen. Dus ik denk
dat er geen reden is om het punt nu niet te agenderen.
De heer WIJNEN: Het punt is niet geagendeerd dat er teruggekomen wordt
op eerdere raadsbesluiten. Het raadsbesluit is vorige keer verworpen.
Dat is duidelijk, dat heeft u zelf geconstateerd, want u had het laatste
woord.
De VOORZITTER: Ja, nou hooguit is het dan zo dat u materieel gelijk hebt
dat we hiermee impliciet dan terug komen op het raadsbesluit van vorige
keer. Dat klopt.
De heer WIJNEN: Ja, dus u kunt dat niet in stemming brengen zonder meer.
De VOORZITTER: Jawel, materieel betekent het besluit dat je daarmee dan
terug komt op het besluit van de vorige keer, maar er is toch helemaal
geen reden die zich ertegen verzet om er op terug te komen
De heer WIJNEN: Nou dat is een hele vreemde gang van zaken dat u op de
minste of geringste aanwijzing van een of andere fractie die dan zegt
van ik heb informatie nagetrokken en dan komt u onmiddellijk met een
voornemen om dat dan weer in de raad te brengen. Dat heeft u zelfs ook
niet in uw preadvies genoemd. Er staat dat nadien gebleken is nadat na
dere informatie bij de stichting is ingewonnen, maar dat ze dan en op
grond daarvan menen wij opnieuw het voorstel aan uw raad te moeten voor
leggen, maar de raad had het al verworpen. Nou, dan vind ik dat u eerst
een besluit moet nemen over het herroepen van dat andere besluit.
De VOORZITTER: Nee, ik denk dat dat in het ene besluit gewoon meegaat.
Dat dat impliciet hoort bij het nemen van het afwijkende besluit nu. Kijk
u hebt vorige keer niet besloten om de medewerking te verlenen, nou dat
betekent dat als je het deze keer wel doet dat je nu wel een besluit
neemt.
De heer WIJNEN: Jawel, maar zo kunnen we toch geen zaken doen, mijnheer
de voorzitter. Iedere keer als u dus een besluit neemt wat u niet geho
noreerd krijgt, dan brengt u dat terug in de raad net zolang dat het
duurt
De VOORZITTER: Nee hoor, u weet best dat het zo niet gaat, maar als op
een goed moment wie dan ook uit uw raad op grond van de aanvullend ont
vangen informatie zegt ik heb me daar eigenlijk op verkeken, er spelen
een aantal belangen mee, mijnheer Huijpen heeft dat zoeven toegelicht,
die voor mij aanleiding zijn om van mening te veranderen, dan denk ik
dat wij ons allemaal die vrijheid mogen veroorloven en niemand van ons
hoeft zich daarover te schamen.
De heer WIJNEN: Ja, iedereen mag doen wat hij wil, zeker een VVD-er, wat
dat betreft heeft die het zelfs in zijn vaandel staan. Alleen ik vind
