-18-
bij het voorbereidingsbesluit de achtertuin van Eba die wij niet verkocht
hebben, waarvan we de eigendom hebben voorbehouden, om die in het voorbe
reidingsbesluit te betrekken en het voorstel tot verkoop aan te passen
in die zin dat diezelfde ongeveer 217 m2 ook kunnen liggen in de kadas
trale percelen waar dan 2107 bijkomt, dus dat is die achtertuin van Eba,
want in het gebied zoals het er nu ligt is draaien niet mogelijk. Dat
is dus de suggestie van de heer Huijpen. Dus als we daar direct over gaan
praten dan praten we in die zin dat we het uitbreiden met 2107, voor
de verkoop beperken tot 217 m2 ongeveer, maar het voorbereidingsbesluit
uitbreiden met het gedeelte van de tuin wat wij ons in eigendom hebben
voorbehouden.
Ja Akkoord, dan is het woord aan de raad.
De heer HUIJPEN: Ja, voorzitter, ik denk dat ik in eerste termijn onze
heroverweging duidelijk heb toegelicht. Het antwoord van de wethouder
is ook duidelijk geweest, mijnheer de voorzitter, dus ik heb er in tweede
termijn niets meer aan toe te voegen.
De heer WIJNEN: Ja, mijnheer de voorzitter, de wethouder die komt nog
terug op de procedure van de vorige keer, zoals hij dat ontleent aan het
antwoord wat hij toentertijd gegeven heeft. Ik denk, hij zegt daar bij
voorbeeld: Ik denk dat daar een mogelijkheid ligt om het element van
tijdsdruk te elimineren, want in het uiterste geval zou dat kunnen bete
kenen dat je de procedure uitzet op deze tekening, maar daar gaan we in
de procedure de tekening bijstellen, gaan we de procedure omruilen, dat
is een zaak die wel meer is voorgekomen. Het is een wat minder elegante
maar ik denk, als het uitgelegd wordt wat de achtergrond daarvan is, dat
men ook in Den Bosch bereid is om in die vorm toch een heel eind mee te
denken." Nou en dan is de reactie van de voorzitter dat dat niet kan.
Ik denk dat we de procedure zuiver moeten houden, we moeten weten waar
we mee bezig zijn. Inderdaad heeft de heer Klijs toentertijd aangedron
gen op het draaien en dat draaien had betrekking op 2 premie-huurwoningen
en dat stelt hij nog steeds voor want wij willen woningen bouwen die zin
vol en uitzicht bieden en op een termijn ook een leefbare situatie bete
kenen en die indruk hebben wij van het huidige plan niet en ik denk dat
dat een punt is wat u in ieder geval nu niet kunt omzeilen door te zeggen
van dat zien we wel in de commissie hoe we dat gaan draaien. Ik denk dat
we daar nu een uitspraak over moeten hebben en anders dan vind ik het
toch weer een hele merkwaardige procedure, want dan schuif je het weer
maar een keertje naar een commissie.
De VOORZITTER: Voor de duidelijkheid mijnheer Wijnen, het tweede deel
van het voorstel is het verlenen van financiële medewerking voor de bouw
van 4 HAT-woningen. De woningstichting kan het alleen bouwen als wij de
middelen door willen schuiven en wat wij u van u doen is een uitspraak
vragen met betrekking tot het aanvragen van de financiële middelen voor
4 HAT-woningen en het doorschuiven daarvan.
De heer WIJNEN: Nou op dat voorstel wil ik best ingaan. Het is de vorige
keer heel duidelijk gebleken dat mijn fractie dat voorstel heeft verwor
pen, dat de VVD dat eveneens heeft verworpen en het lijkt me nu niet
juist om nou weer met hetzelfde voorstel, zoals dat op dit
De VOORZITTER: Nu moet ik u corrigeren. Vorige keer is er niet verworpen.
Vorige keer is het voorstel ingetrokken.
De heer WIJNEN: Nee dat is niet waar, ik zal het u even voorlezen. In
het bovenste vlak staat: "De voorzitter: Nou dan stel ik voor om aan de
orde te stellen het besluit onder b" en dat besluit onder b dat is het
zelfde besluit het verlenen van financiële medewerking voor de bouw
van 4 HAT-woningen, "en dat met name de principe-uitspraak rond die 4
HAT-woningen." U kunt meelezen: "Ik constateer dat de raad in meerderheid
